Дело №1-31-2012/8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                                                                                  г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики  Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары  Тимофеева А.В., потерпевшего Г.,  подсудимого Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ю., *,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ю. * года около *, находясь по адресу: *, используя незначительный повод для ссоры, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ранее незнакомому Г. несколько ударов руками и ногами по голове, и различным частям тела, причинив тем самым Г. сильную физическую боль и телесные повреждения: травму носа в виде перелома костей, с повреждением мягких тканей в виде раны, с подкожным кровоизлиянием в окружность обоих глаз - сочетанную с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы справа в виде раны, потребовавший проведения хирургической обработки с наложением швов; с кровоподтеками заушной области слева, правого плеча, левого плеча. Травма носа, рана волосистой части головы - как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый Ю. в судебном заседании вину признал частично и показал, что * года около *он пришел в гости вместе со своей знакомой девушкой Д. к ее сестре Н., которая проживает: *. Н. рассказала, что конфликтует с соседом Г. по поводу ее имущества, находящегося в общем коридоре. Г. в это время стоял на общем балконе, он подошел к нему, спросив, почему он не дает спокойно жить Н. Г. пригласил его в комнату, чтобы показать, из-за чего у них с Н. возник конфликт, он согласился и прошел в комнату Г., захлопнув за собой дверь. В процессе разговора, он понял, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний стал размахивать руками, хотел его ударить. Он увернулся и нанес один удар рукой по голове Г., от чего последний упал на пол. В это время дверь в комнату открылась, вошла Д., которая стала наносить удары ногами по телу Г., затем опрокинула холодильник. Г. поднялся на ноги и опять хотел его ударить, поэтому он толкнул Г., отчего последний, потеряв равновесие, упал на диван. После этого он со Д. пошел домой.

Однако суд относится к показаниям подсудимого критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное исходя из следующего.

Так, вина подсудимого Ю. полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что по адресу: *, он проживает один. Квартира * представляет две комнаты площадью 12 кв.м., где проживает он, и площадью 18 кв.м., где проживает соседка Н., с общим коридором, где стоят  две тумбочки, принадлежащие последней. У него во время проживания по указанному адресу стали возникать конфликты с Н. по поводу использования общего коридора: он просил Н. освободить одну сторону прихожей для его личных вещей, заказным письмом с уведомлением направлял претензию в ее адрес, но Н. не хотела освобождать площадь и иногда ему угрожала, что вызовет ребят, которые с ним «разберутся». * года около * он вышел на общий балкон, расположенный на 9-м этаже, покурить. Вместе с ним стояли соседи: С. из комнаты *, Р. из комнаты *. В это время он увидел на этаже Н., которая кому-то звонила по сотовому телефону, затем вышла из подъезда и вернулась минут через 15 с ранее незнакомыми молодым человеком и женщиной, которая, как он впоследствии узнал Д., подошла к нему и, спросив, почему он не дает спокойно жить ее сестре, стала наносить ему удары ладонями по голове, ногтями царапала ему лицо. Он ушел с балкона и предложил Н. и молодому человеку, как он узнал позднее Ю., показать, где стоят вещи Н. Последняя идти отказалась, он показал Ю. общий коридор, затем зашел в свою комнату, чтобы избежать конфликта. Ю. зашел в комнату за ним, захлопнув входную дверь. В ходе разговора Ю. сообщил, что будет проживать в его комнате, в это время кто-то выбил дверь, сломав запорное устройство, в комнату зашла Д. и встала позади него, затем взяла со стола металлический чайник и ударила его им сзади по голове, причинив сильную физическую боль, рассекла ему кожу на голове, от чего пошла кровь. Он упал на пол. В это время Ю. стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, причиняя ему физическую боль. Он пытался встать на ноги, но Ю., прыгая, наносил ему удары локтем по телу, от которых он снова падал на пол. Д. бросила в него стеклянный граненый стакан, но промахнулась, и стакан разбился о стену. Д. подобрала разбитое основание стакана и нанесла ему этим предметом удар в лобовую часть между глаз, причинив физическую боль. Из образовавшейся раны у него обильно потекла кровь. Ю. продолжал его избивать, сломал нос, от чего изо рта и носа обильно потекла кровь. В ходе избиения, продолжавшегося около 15 минут, он несколько раз терял сознание, поэтому не может точно указать количество и последовательность нанесения ему ударов. В какой-то момент он услышал сильный стук в общую входную дверь, после чего Ю. и Д. убежали в комнату Н. Приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, его доставили в МУЗ «ГБ БСМП», госпитализировали. В ходе его обследования ему поставили диагноз: «Перелом костей носа со смещением, множественные рваные раны головы, ушибы мягких тканей лица».

Свои показания потерпевший Г. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ю. (л.д. 98-99).

Оснований считать показания потерпевшего Г. оговором не имеется, ранее он знаком с Ю. не был, никаких отношений между ними не существовало, он давал полные и последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы и других  доказательствах, собранных по данному делу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что вечером * года он вместе с Г., С. из кв.* и Ф. из кв.* курили на общем балконе 9 этажа дома *. В это время в общий коридор вышла Н., позвонила кому-то, пообещав встретить, затем вышла из подъезда и вернулась к ним с молодым человеком и девушкой. Эта девушка, как он узнал позднее  Д., стала предъявлять претензии Г. по поводу их конфликта с Н. в связи с использованием общего коридора, затем начала бить его по лицу и царапать лицо ногтями, последний защищался, выставив руки вперед. Н. сказала, что здесь много свидетелей и позвала Г. к себе в квартиру, чтобы там поговорить. Г. зашел в свою секцию вместе с ранее незнакомым парнем, как позже ему стало известно Ю., и Н., затем за ними последовала Д. и стала ногой бить во входную дверь, затем зашла. Спустя минуту, он услышал крики Г. о помощи, грохот от падения тяжелых вещей.
Он сразу же позвонил в полицию, так как понял, что Г. избивают. Он хотел
войти к ним в секцию, однако входная дверь была заперта, на стук ему не открывали. Спустя три-четыре минуты пришли сотрудники полиции и их впустили, а он сам пошел за сигаретами. После возвращения зашел к Г., в его комнате находились
сотрудники скорой медицинской помощи, которые перевязали ему голову. На полу, потолке, стенах, диване, всюду была кровь, на полу лежал холодильник, разбитые стеклянные банки, металлический чайник с вмятиной на боку, на котором также имелись следы крови, у Г. на лице имелись телесные повреждения. Г. увезли и госпитализировали в БСМП. 

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером * года он вместе с Г., Р. из кв.* и Ф. из кв.* курили на общем балконе 9 этажа дома *. В это время в общий коридор вышла Н., позвонила кому-то по сотовому телефону, вышла, через некоторое время вернулась с незнакомыми ему парнем и девушкой. Эта девушка, как он узнал позднее Д., стала предъявлять претензии Г. по поводу того, что тот придирается и не дает спокойно жить ее сестре  Н., затем начала бить Г.  руками по лицу и голове. Молодой человек, как оказалось впоследствии Ю., оттащил Д., а Н. предложила им выяснить отношения как мужчина с мужчиной. Г. ушел вместе с Ю. в сторону своей секции, за ними ушли и Г. с Д.  Сам он сходил к себе в комнату, взял сигареты и вернулся на балкон. Р. стоял на балконе, а Ф. в начале конфликта ушел. В это время из секции Г. послышался грохот и звук ударов по двери, значения этому он не придал и пошел к себе спать. В этот же день позднее к нему пришел Г. в сопровождении медицинского работника, возле головы он держал полотенце, на его лице была кровь, он предложил пройти нему в комнату. В комнате был беспорядок: холодильник лежал на
полу, стеклянные банки были разбиты, на полу также валялся металлический чайник, на стенах, полу были брызги и лужи крови, в комнате все было перевернуто, запорное
устройство - накладной замок на двери отсутствовал. Г. рассказал, что его
избили Д. и Ю.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу: *, она проживает вместе с сыном Р. В одной секции расположен общий коридор и две комнаты, в одной из которых живут они с сыном, в другой Г. С Г. у неё сложились неприязненные отношения по поводу общего коридора, где стоят мебельная тумба и другие её вещи: Г. просил её освободить пространство в общем коридоре, а она отказалась, в ответ он самовольно передвинул все её вещи. * года около * часов к ней в гости приехала двоюродная сестра Д. с ранее незнакомым молодым человеком, которого, как она узнала позже, зовут Ю. Д. была в курсе её отношений с Г. Гостей она встретила на улице возле подъезда, поднялась с ними на 9-ый этаж, где на балконе они увидели Г. и других соседей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Д. подошла к Г. и спросила, почему он не дает спокойно жить ей (Н.), между ними произошла словесная перепалка. Затем Г. позвал Ю. посмотреть общий коридор и они зашли в их секцию, спустя пять минут, они с Д. зашли за ними. Г. и Ю. находились в комнате Г. и о чем-то разговаривали. Д. открыла дверь в его комнату, которая была не заперта, начала кричать на Г., затем зашла в комнату, а она сама осталась стоять на пороге и наблюдать за происходящим. Г. ударил Ю. кулаком в область лица, в ответ Ю. также ударил Г., и после чего началась драка. Григорьев наносил удары Ю. и Д., а они, в свою очередь, также наносили удары Г. Подробностей происходившего она в настоящее время не помнит за истечением продолжительного времени (л.д.85-86).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 6956 от 16.12.2011 года следует, что Г. получил телесные повреждения: травму носа в виде перелома костей, с повреждением мягких тканей в виде раны, с подкожным кровоизлиянием в окружность обоих глаз - сочетанную с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы справа в виде раны, потребовавший проведения хирургической обработки с наложением швов; с кровоподтеками заушной области слева, правого плеча, левого плеча - о чем свидетельствуют объективные данные осмотра экспертом 05.08.2011 г., результаты рентгенографического исследования от 24.07.2011 г. с заключением врача-I рентгенолога, заключение врачей-клиницистов МБУЗ «ГБСМП». Травма носа, рана волосистой части головы - как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Травма носа, кровоподтёки - могли быть причинены действием тупого твердого предмета(ов). Давность образования повреждений на момент осмотра экспертом 05.08.2011 г. - не менее 6 суток (л.д.103-104).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, их показания согласуются друг с другом, другими приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу приговора.

Как видно из свидетельства о смерти  (л.д. 36) 13.08.2011 года Д. умерла.

Судом установлено, что подсудимый являлся зачинщиком конфликта, для нанесения ударов потерпевшему использовал незначительный повод, при этом каких-либо неправомерных действий потерпевший в отношении него не совершал, между собой подсудимый и потерпевший до случившегося знакомы не были, никаких отношений между ними не существовало. Таким образом, поведение подсудимого было обусловлено не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия подсудимого были вызваны хулиганскими побуждениями.

При таких обстоятельствах суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ю. в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,  совершенное из хулиганских побуждений.

При  назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.  Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ю. без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299, 304, 307 -310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          Кочкина О.Г.