Дело №1-82-2012/8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года                                                                                                  г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики  Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары  Фуражкина Д.В., потерпевшей М., сурдопереводчика Семеновой Н.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Е. Т.,  подсудимого Т., защитника – адвоката Мальцева А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т., *,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Т. около * * года, находясь в общественном месте -  на первом этаже дома *, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод для ссоры, устроил скандал с ранее незнакомой М., в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, отчего М., потеряв равновесие, ударилась головой об стену подъезда, получив при этом сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека теменно-затылочной области волосистой части головы, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину не признал и показал, что в один из дней * года к нему домой пришел сотрудник полиции вместе с женщиной, которая, как оказалось М., обвиняет его в том, что он ударил ее * года. Однако он этого не делал. С М. у него никаких отношений нет, с ней он не общается, в отношении нее никогда никакого насилия не применял. В указанный день он был на работе, свой мобильный телефон иногда оставляет дома, им могли пользовать другие члены его семьи. Считает, что М. страдает психическим заболеванием, так как ведет себя неадекватно, и в отношении него она заблуждается, или путает с другим человеком.

Из показаний свидетеля защиты Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает бригадиром группы строителей. В его бригаде работает Т,, которого он знает около 2 лет. * года * он со своей бригадой, в том числе и с Т.. проводил водопровод и обустраивал площадку для заезда автомобилей в деревне *. Т. находился на работе, никуда не отлучался (л.д. 49-50).

Однако суд относится к показаниям подсудимого критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, а также относится критически к показаниям свидетеля Н. исходя из следующего.

Так, вина подсудимого Т. полностью подтверждается:

показаниями потерпевшей М., которая показала, что * года около * она находилась на первом этаже своего дома *. В это время мимо проходил молодой человек, проживающий на 9-м этаже их дома, как впоследствии оказалось Т. Он начал ей что-то говорить, но она, поскольку является глухонемой, показала ему жестами, что ничего не слышит. В ответ Т. ударил ее рукой в грудь, от чего она затылочной частью головы ударилась о стену и почувствовала сильную физическую боль, а Т. ушел. Она рассказала о случившемся подруге по имени Л., затем обратилась в полицию и в больницу за медицинской помощью. В ходе обхода жильцов дома вместе с сотрудниками полиции они обнаружили молодого человека, который ее ударил. Данного молодого человека, Т., она сразу же опознала, перепутать его ни с кем не могла. После случившегося в * года Т. предлагал ей 500 руб., но она отказалась.

Свои показания потерпевшая М. подтвердила в ходе очной ставки с Т. (л.д. 36-37).

Оснований считать показания потерпевшей М. оговором не имеется, она давала полные и последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы и других  доказательствах, собранных по данному делу.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Рябинка» УМВД России по г.Чебоксары. * года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары. * года около * в дежурную часть поступило сообщение с травматологического пункта городской клинической больницы № 1, о том, что неустановленное лицо ударило гр. М. * года в *. * года в ходе проведения проверки по данному сообщению совместно с участковым уполномоченным полиции А. нашли М. и отобрали у нее объяснение в присутствии сурдопереводчика. М. показала, что ее ударил парень в подъезде первого этажа дома * и данный парень проживает на верхних этажах в ее доме. После этого с А. и М. стали проводить поквартирный обход дома *. М. в ходе обхода смотрела на людей, открывающих двери, и качала головой в знак отрицания. В ходе поквартирного обхода дома, дверь квартиры * им открыл молодой человек, на вид 30 лет. М. сразу стала жестикулировать руками и приложила кулак своей руки себе к лицу, а второй рукой указала на данного молодого человека. Сразу понял, что она опознала данного молодого человека, как лицо, нанесшее ей побои. Данным молодым человеком оказался Т. * г.р. После этого, А. опросил Т.. который показал, что * года находился дома, и в подъезде у него ни с кем конфликта не было, он никого не толкал. С глухонемой женщиной он не знаком (л.д. 71).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Рябинка» УМВД России по г. Чебоксары. Днем * года, времени точно не помнит, совместно с участковым уполномоченным полиции К., работали по разрешению материала проверки по факту обращения М. о том, что * гола ее на первом этаже дома * ударил парень, которого она знает на лицо, проживающий в одной из квартир 9-го этажа их дома. Сама М. была глухонемой, поэтому при принятии от нее заявления и отбирания объяснения присутствовал сурдопереводчик. Затем он вместе с К. и заявителем М. стали проводить поквартирный обход на 9-м этаже дома *. М. в ходе обхода смотрела на людей, открывающих двери, и качала головой в знак отрицания. Когда проверяли квартиру №*, дверь данной квартиры открыл молодой человек, на вид 30 лет. М. сразу стала жестикулировать руками, а именно приложила кулак своей руки себе к лицу, а второй рукой указана на данного молодого человека. Сразу понял, что М. опознала данного молодого человека, как нанесшего ей побои. Данным молодым человеком оказался Т., * года рождения. Сам Т. пояснил, что * года находился дома, в подъезде своего дома у него ни с кем конфликта не было, он никого не толкал. С глухонемой женщиной он не знаком (л.д.76).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чебоксары. * года он заступил на дежурство * по маршруту патрулирования, закрепленному за территорией обслуживания отделения полиции «Рябинка» УМВД России по г. Чебоксары, с целью охраны общественного порядка, профилактики правонарушений и преступлений. Около * * года возле дома * им был замечен молодой человек на вид около 30 лет, ростом примерно 170 см, который при ходьбе шатался из стороны в сторону, был неопрятно одет. Данный молодой человек представился Т*, * года рождения, жильцом *. После этого для разбирательства доставил Т. в отделение полиции «Рябинка» УМВД России по г. Чебоксары, о чем составил рапорт (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает с Т. * года около * к нему с абонентского номера * звонил Т., который поинтересовался ходом работ и оплатой. Он ему ответил, что их бригада отказалась от объекта из-за малой суммы работы. * года он находился на работе в поселке * и они занимались проводкой канализации к жилому дому, с Т. в указанный день не встречался (л.д.68).

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.  следует, что абонентским номером *, зарегистрированным на ее имя, пользуется ее муж Т. * года с номера * ей звонил ее муж Т.,  но где он мог находиться, она не знает.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее имеется мобильный телефон с SIM-картой компании сотовой связи «*» с абонентским номером *, которым она пользуется несколько лет. В * года она находилась в отпуске. Абонентский номер * ей не знаком. Т. она не знает. Кто звонил ей * года, не помнит. Как видно из представленной ей детализации, * года она несколько раз разговаривала с абонентским номером * непродолжительное время. О чем был разговор и кто ей звонил, не помнит, возможно, ошиблись номером телефона (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары №3/13-261/2012 ею был выполнен протокол входящих и исходящих соединений с абонентского номера *, принадлежащего Т., * года рождения, за период *. Как видно из указанного протокола, при совершении исходящих звонков, абонентский номер соединялся через базовую станцию, расположенную по адресу: * (л.д.65-66).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3354 от 08 июня 2012 года следует, что М. получила телесное повреждение в виде кровоподтека теменно-затылочной области волосистой части головы справа. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не причинило вреда здоровью, а поэтому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Давность происхождения повреждения около 6-14 суток на момент осмотра экспертом 16.05.2012 г. (л.д.42).

На основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары №3/13-261/2012 от 10.08.2012 года произведена выемка детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера * с привязкой к базовой станции компании сотовой связи за период *, которая согласно протоколу осмотра от 13.09.2012 года осмотрена (л.д.62-63) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64).  Из протокола осмотра входящих и исходящих соединений абонентского номера *, принадлежащего Т., следует, что объектом осмотра является детализация телефонных разговоров с абонентского номера *, зарегистрированного в компании сотовой связи «*», состоящий из двух листов форматом А4. Первый лист, из которого следует, что заместитель руководителя Службы безопасности бизнес-подразделений по Приволжскому региону М. отправляет информацию с технических каналов сотовой телефонной связи о всех телефонных соединениях с отображением биллинга и трафика исходящих и входящих сообщений, и детализацию абонентского номера *. Детализация телефонных разговоров с абонентского номера *, зарегистрированного в компании сотовой связи «*» на имя Т. представляет собой лист белой бумаги формата А4, на котором представлена детализация с номера * за период * в виде таблицы, где в столбцах указаны номер *, IMEY *, дата * г., тип записи, продолжительность, контакт, ID первой БС, адрес первой БС: *, коммутатор Чебоксары MSC-3 (3G). В ходе осмотра установлено, что абонентским номером * были осуществлены девять исходящих соединений с абонентскими номерами *, *, *, *, * и одно входящее соединение с абонентским номером *  (л.д.62-63).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, их показания согласуются друг с другом, другими приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что подсудимый являлся зачинщиком конфликта, для нанесения удара потерпевшей использовал незначительный повод, при этом каких-либо неправомерных действий потерпевшая в отношении него не совершала, между собой подсудимый и потерпевшая до случившегося знакомы не были, никаких отношений между ними не существовало. Таким образом, поведение подсудимого было обусловлено не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия подсудимого были вызваны хулиганскими побуждениями.

При таких обстоятельствах суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Т. в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При  назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением в БУ «РНД» с * года с диагнозом «*».  Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении Т. малолетней дочери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Т. без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299, 304, 307 -310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – детализацию входящих и исходящих соединений с абонентского номера * оставить для хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          Кочкина О.Г.