Дело № 5-415/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Канаш                                                                                                 хх.хх.хххх года

Мировой судья судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении:               

Семенова Г.Н., (данные изъяты) года рождения, уроженца и жителя (данные изъяты), сведения о месте работы (данные изъяты), сведения о привлечении к административной ответственности (данные изъяты),

Выслушав Семенова Г.Н., проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы

у с т а н о в и л :

хх.хх.хххх года Семенов Г.Н. около хх часа хх минут, управляя автомашиной «(данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков, возле дома № х по улице (данные изъяты) г. (данные изъяты), в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.

В ходе судебного заседания Семенов Г.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что хх.хх.хххх г после хх часов он управлял транспортным средством «(данные изъяты)» в г. (данные изъяты). С ним в салоне находились А., К.. В указанный день у него были похищены регистрационные номера с автомобиля, он следовал в Отдел полиции, чтобы написать заявление. Увидев по пути следования патруль ДПС, он остановился возле него, чтобы спросить, где находится Отдел полиции. Инспектор ДПС стал утверждать, что он (Семенов Г.Н.) совершил обгон впереди идущего него транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. На самом деле он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а совершил опережение впереди идущего транспортного средства на своей полосе движения, дорожную разметку 1.1. при этом не пересекал.

Свидетели А. - племянник Семенова Г.Н., К., работающий у Семенова Г.Н., в судебном заседании подтвердили доводы Семенова Г.Н., показав, что находились с ним в салоне автомобиля, когда их остановили в г. (данные изъяты) сотрудники полиции. Семенов Г.Н. не совершал обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, не пересекал дорожную разметку 1.1, имевшуюся на проезжей части, а совершил опережение впереди идущего автомобиля на своей полосе движения.

   Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова Г.Н., приходит к следующему.

Так, из протокола об административном правонарушении (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх. года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по (данные изъяты) Г. следует, что хх.хх.хххх года Семенов Г.Н. около хх часа хх минут, управляя автомашиной «(данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков, возле дома № х по улице (данные изъяты)  г. (данные изъяты), в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения. Из схемы, приложенной к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, видно, что автомобиль под управлением Семенова Г.Н., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителя требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008, 09.02.2012 № 2).

В данном случае такой запрет имелся, и Семенов Г.Н. его нарушил, ибо согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Не смотря на то, что Семенов Г.Н. при составлении вышеназванной схемы места совершения административного правонарушения, не был согласен с ней, факт выезда и движения по полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается и письменными показаниями сотрудника полиции Г., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Так, из показаний Г. следует, что хх.хх.хххх года около хх часов хх минут двигался совместно с инспектором ДПС Е. на патрульном автомобиле по улице (данные изъяты) г. (данные изъяты). Им на встречу двигался поток автомашин, одна из машин возле дома № х совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом указанный автомобиль пересек дорожную разметку 1.1. Указанный автомобиль был марки «(данные изъяты)» черного цвета без государственных регистрационных знаков. Водителем данного автомобиля оказался Семенов Г.Н., который пояснил, что торопится в Отдел полиции, т.к. с его автомашины украли  государственные регистрационные знаки. Семенов Г.Н. в автомобиле находился один. После составления протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Семенов Г.Н. был препровожден в Отдел полиции, где ими были сверены узлы и агрегаты  автомобиля «(данные изъяты)».

Не доверять указанным показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется оснований, поскольку Г. ранее с Семеновым Г.Н. не был знаком, вследствие чего неприязненных отношений к нему не испытывал.  

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они соответствуют требованиям ст.ст.  26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Таким образом, приведенные показания сотрудника полиции Г. опровергают доводы Семенова Г.Н., показания свидетелей А., К. о том, что в момент совершения правонарушения в салоне автомобиля «(данные изъяты)» были пассажиры и,  Семенов Г.Н. не выезжал в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не пересекал дорожную разметку 1.1.

К показаниям свидетелей А., К., состоящих в родственных и трудовых отношениях с Семеновым Г.Н., мировой судья относится критически, расценивает их как желание помочь Семенову Г.Н. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности совершения Семеновым Г.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ -  выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение Семеновым Г.Н. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6  Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

     Руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

Семенова Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок х  (данные изъяты) месяцев.

 Разъяснить Семенову Г.Н. положение ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

 Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД по г.Канашу для исполнения после вступления постановления в законную силу.

 Постановление может быть обжаловано в Канашский районный  суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления и опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

 Мировой судья                                      Л.М. Андреева