Дело № 2-164-2012/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,
с участием истца Семенова хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова хх к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа,
у с т а н о в и л :
Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах Семенова хх. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38668 руб. 00 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2009 года им в ООО «хх» г.Йошкар-Ола был приобретен автомобиль SHEVROLET Lanos VIN Y6DTF69Y090192509 по цене 236920 руб. 00 коп.. При покупке он уплатил комиссию банку в размере 1000 рублей. Ответчик ООО «хх» является импортером указанного автомобиля на территорию Российской Федерации. Между тем, данный автомобиль имеет производственные недостатки, заключающиеся в том, что отклеилось зеркало заднего вида и потрескались опорные подшипники передней стойки. 05 октября 2010 года он обратился к импортеру автомобиля – ответчику ООО «хх» с претензией, в которой был поставлен вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик претензию получил 02 ноября 2010 года, но оставил ее без удовлетворения. Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества ему причинены следующие убытки на общую сумму 38668 рублей: при оплате стоимости автомобиля, он заплатил комиссию в размере 1000 рублей; страховые премии по ОСАГО за период с 10 мая 2009 года по 09 мая 2010 года в размере 2970 рублей, за период с 11 мая 2010 года по 10 мая 2011 года в размере 2970 рублей, за период с 11 мая 2011 года по 10 мая 2012 года в размере 2821 рубль; транспортный налог за 2010 год в размере 946 рублей; ТО-1 – 4375 рублей, ТО-2 – 5940 рублей, ТО-3 – 5831 рубль, ТО-4 – 10220 рублей; антифриз – 160 рублей, промывка системы охлаждения – 95 рублей, комплект тормозных колодок – 540 рублей, шиномонтаж – 500 рублей; госпошлина за снятие с учета автомобиля – 300 рублей.
Истец Семенов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 18 апреля 2012 года на электронный адрес ответчика им направлена претензия о выплате убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38668 руб. 00 коп., которая получена ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой информации с сайта. 09 декабря 2011 года автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и с этого времени не эксплуатировался им. Автомобиль SHEVROLET Lanos VIN Y6DTF69Y090192509 передан им ответчику 16 мая 2012 года по акту приема-передачи.
Представители ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменных возражений представителя ответчика Богданова хх., действующего на основании доверенности от 16 марта 2012 года, следует, что В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования о взыскании убытков истец основывает на выявленных в его автомобиле недостатках – отклеилось салонное зеркало заднего вида и потрескались опорные подшипники передней стойки. Расходы, размер которых истец требует взыскать с ответчика, не могут быть признаны убытками, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права. Указанные истцом расходы не связаны с наличием либо отсутствием каких-либо недостатков товара. Данные расходы обусловлены содержанием имущества, что согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации является бременем собственника, то есть потребителя. Комиссия при оплате стоимости товара в размере 1000 рублей не предусмотрена договором купли продажи товара, природа данных расходов не неизвестна, документального подтверждения не имеет. Обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) является обязанностью владельца транспортного средства, на основании закона, то есть не нарушает прав потребителя, и, следовательно, соответствующие расходы не могут быть признаны убытками. Согласно ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, транспортный налог также не может быть квалифицирован в качестве убытков, тем более связанных с недостатком товара. Расходы, связанные с прохождением регламентированного технического обслуживания (ТО), приобретением расходных материалов (антифриз, тормозные колодки), шиномонтаж, также не связаны с наличием выявленных в автомобиле недостатков и обусловлены исключительно бременем собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества. Данные услуги не являются гарантийными, в связи с чем их оказание является платным. Государственная пошлина за снятие автомобиля с регистрационного учета также устанавливается нормативно-правовым актом, то есть согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, связанных с восстановлением нарушенного права. Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом заявлено в отсутствие каких-либо законных оснований. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные в настоящем иске требования в адрес ответчика не предъявлялись. В связи с отсутствием требований ответчик не мог их удовлетворить в добровольном порядке. Кроме того, данные требования, заявлены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковоых требований Семенова хх. к ООО «хх» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38668 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% суммы присужденной судом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика ООО «хх», мировой судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Судом установлено, что 10 мая 2009 года между истцом Семеновым хх. и ООО «хх» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Lanos стоимостью 237920 рублей, что подтверждается договором № р80601000103 купли-продажи от 10 мая 2009 года и приложением к нему.
Вследствие обнаружения во время гарантийного срока недостатков, а именно: в салон автомобиля протекала вода, в рулевом колесе имелся мелкий инородный предмет, двери открывались и закрывались со скрипом, отклеилось салонное зеркало заднего вида, потрескались опорные подшипники передней стойки, 05 октября 2010 года истец обратился к ответчику ООО «хх» с письменной претензией с просьбой забрать автомобиль с недостатками и возвратить стоимость автомобиля на день написания претензии, а в случае нарушения сроков – выплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 02 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с исковоым заявлением.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года постановлено: взыскать с ООО «хх» в пользу Семенова хх. 236920 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 10 мая 2009 года, и разницу в цене 80750 рублей. Семенова хх. обязать возвратить в ООО «хх» автомобиль SHEVROLET Lanos 1ВВ69Н851/9, выпуска 2008 г., цвет черный, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69Y090192509, кузов Y6DTF69Y090192509, двигатель А15SMS 472344R, после вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «хх» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 158835 рублей, из которых 79417 рублей 50 копеек – перечислить в доход местного бюджета, 79417 рублей 50 копеек – в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей». Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6376 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «хх» в пользу Семенова Р.П. судебные расходы в сумме 388 рублей 67 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2011 года кассационная жалоба представителя ООО «хх» Богданова хх. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения. Таким образом, заочное решение от 21 сентября 2011 года вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Автомобиль SHEVROLET Lanos VIN Y6DTF69Y090192509 передан истцом ответчику ООО «хх» 16 мая 2012 года по акту приема-передачи.
Предметом данного иска является взыскание убытков, причиненных истцу Семенову Р.П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом путем перечисления денежных средств в размере 237920 рублей на расчетный счет продавца через ОАО «АК БАРС» Банк (л.д.8). За оказанную услуг истцом оплачена комиссия в размере 1000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Согласно п.2.1 договора № р80601000103 купли-продажи автомобиля от 10 мая 2009 года, стоимость автомобиля составляет 236920 рублей, в т.ч. НДС 36140 рублей 34 копеек. В случае наличия автомобиля на складе продавца, покупатель вправе произвести оплату автомобиля путем банковского перевода денежных средств в размере 100% общей стоимости автомобиля на расчетный счет продавца, по реквизитам, указанным в п.9 договора, в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Расчеты по договору производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением наличных денежных средств в кассу продавца, ценными бумагами СБ РФ, а также другими, не противоречащими способами, по соглашению сторон (п.2.8 договора).
Мировой судья считает, что оснований для взыскания с ответчика в возмещение убытков, понесенных истцом по оплате комиссии в размере 1000 рублей, не имеется, поскольку истец понес указанные расходы добровольно, перечисление денежных средств на расчетный счет продавца не являлось обязательным условием, истец мог воспользоваться правом внести наличные денежные средства в кассу продавца.
Требования истца Семенова хх. о взыскании убытков в виде уплаченных страховых премий по ОСАГО за период с 10 мая 2009 года по 09 мая 2010 года в размере 2970 рублей (л.д.9), за период с 11 мая 2010 года по 10 мая 2011 года в размере 2970 рублей (л.д.17), за период с 11 мая 2011 года по 10 мая 2012 года в размере 2821 рубль (л.д.25) и транспортного налога за 2010 год в размере 946 рублей (л.д.29) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст.357 НК РФ. Таким образом, оплата транспортного налога является обязанностью истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Поскольку транспортное средство SHEVROLET Lanos было зарегистрировано за Семеновым Р.П., последний признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от факта использования либо неиспользования транспортного средства и наличия неисправностей в автомобиле обязан нести как установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, так и обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находятся в какой-либо причинной связи с действиями или бездействием ответчика.
Таким образом, данные расходы истца не основаны на законе и не связаны с техническим состоянием автомобиля, а вытекают из содержания бремени собственности, были бы понесены в любом случае, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Требования Семенова хх. о взыскании убытков в виде расходов понесенных по оплате ТО-1 автомобиля в размере 4375 рублей (л.д.11), ТО-2 – 5940 рублей (л.д.12), ТО-3 – 5831 рубль (л.д.12), ТО-4 – 10220 рублей (л.д.15), а также связанных с ним расходов по оплате антифриза – 160 рублей (л.д.22), промывки системы охлаждения – 95 рублей (л.д.21), комплекта тормозных колодок – 540 рублей (л.д.23), шиномонтажа – 500 рублей (л.д.34), подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы составляю убытки истца, так как при возврате автомобиля отпадает необходимость в совершенных и оплаченных действиях.
Убытки истца за снятие с учета автомобиля в органах ГИБДД в размере 300 рублей являются вынужденными, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27961 рубль 00 копеек.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Материалами дела подтверждается, что Семенов хх. обращался в ООО «хх» с требованиями о выплате убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38668 руб. 00 коп.. Претензия получена ответчиком, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Соответственно, с ООО «хх» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13980 рублей 50 копеек, из которых 6990 рублей 25 копеек подлежит перечислению в доход местного бюджета, 6990 рублей 25 копеек в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».
Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «хх» в пользу Семенова хх убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 27961 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова хх. к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании убытков в размере 10707 рублей, в том числе расходов по оплате комиссии в размере 1000 рублей; страховых премии по ОСАГО за период с 10 мая 2009 года по 09 мая 2010 года в размере 2970 рублей, за период с 11 мая 2010 года по 10 мая 2011 года в размере 2970 рублей, за период с 11 мая 2011 года по 10 мая 2012 года в размере 2821 рубль; транспортного налога за 2010 год в размере 946 рублей.
Взыскать с ООО «хх» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13980 рублей 50 копеек, из которых 6990 рублей 25 копеек перечислить в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей», 6990 рублей 25 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1038 (Одна тысяча тридцать восемь) рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова