Дело № 2-297-2012/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 ноября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием Асеевой хх, действующей на основании доверенности 21 АА № 0256052 от 13 июня 2012 года,
представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 50 от 01 января 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Клементьев хх. с учетом последующего уточнения требований, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 32194 руб. 90 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1165 руб. 85 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежащего Валентиновой хх., под управлением Федорова хх.. ДТП произошло по вине водителя Федорова хх.. Ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «хх» (полис ВВВ № 0595004532). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 21113 руб. 10 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Гарант». Согласно отчету № 192/У от 14 июня 2012 г. рыночная стоимость услуг по ремонту (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 40365 руб. 00 коп.. Следовательно, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 19251 руб. 14 коп. (40365,00–21113,10).
Истец Клементьев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Асеева А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Действительно гражданская ответственность виновника ДТП Федорова хх. застрахована ОАО «хх». ДТП произошло в период действия договора страхования. ОАО «хх» произвела страховую выплату истцу в размере 21113 руб. 10 коп., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с этим, считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил не принимать во внимание заключение эксперта ФБУ «ЧЛСЭ», так как эксперт не руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, где указано, что если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются (п.6.5.4). При определении размера ущерба эксперт учитывал работы по окраске панели задка, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого (п.п.28-31), тогда как в соответствии с актами осмотров от 03 мая 2012 года и 11 мая 2012 года, указанные элементы имели следы коррозии и следы предыдущих ремонтных воздействий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Клементьеву хх., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
Судом установлено, что 30 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежащего Валентиновой хх., под управлением Федорова хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова хх., который, управляя транспортным средством ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением 21 серии 66 № 821552 по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2012 года Федоров хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Федорова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2012 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Клементьеву хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Валентиновой хх., которая застраховала ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0595004532 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Клементьеву хх. страховое возмещение.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» произвела истцу Клементьеву хх. страховую выплату в размере 21113 руб. 10 коп., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 192/У, выполненному ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 40365 руб. 00 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Предметом данного иска Клементьева хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 192/У, выполненному ООО «Оценка-Гарант».
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 16 августа 2012 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 2356/05-2 ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 25 сентября 2012 г. размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком В хх 21 РУС в состояние, в которое оно находилось до 30 апреля 2012 года, составляет 53308 руб. 00 коп..
В судебном заседании эксперт Григорьев хх. пояснил, что право выбора методики при определении размера ущерба, принадлежит эксперту. При определении размера ущерба он руководствовался Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, о чем указано в п.2 раздела «Литература и источники данных», так как в ней четко дано определение в каких случаях не назначается окраска, и не руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, так как в ней в этой части нет четкого определения.
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба мировой судья полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2356/05-2 от 25 сентября 2012 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и ущербом, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2356/05-2 от 25 сентября 2012 г., составляет 32194 руб. 90 коп. (53308 руб. 00 коп. – 21113 руб. 10 коп.).
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Клементьева хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 32194 руб. 90 коп., как страховая выплата.
Довод представителя ответчика о том, что ОАО «хх» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом Клементьевым хх., выплатив страховое возмещение в размере 21113 руб. 10 коп., подлежит отклонению, поскольку подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Истец Клементьев хх. просит возместить расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 192/У на оказание услуг по оценке от 08 июня 2012 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 341 от 14 июня 2012 года, кассовый чек (л.д.46).
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «хх» (л.д.80).
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счету № 2356052 от 04 сентября 2012 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ОАО «хх» необходимо оплатить 2893 руб. 20 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «хх» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Клементьева хх страховую выплату в размере 32194 (Тридцать две тысячи сто девяноста четыре) руб. 90 коп.,
убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей,
расходы по оформления доверенности на представителя в размере 800 (Восемьсот) рублей,
по уплате государственной пошлины в размере 1165 (Одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 85 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 105 (Сто пять) руб. 00 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 2893 (Две тысячи восемьсот девяноста три) руб. 20 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2012 г.