Дело № 2-463-2012/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Маркизова хх, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной хх к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Васина хх. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 07 августа 2012 года по 23 августа 2012 года в размере 40000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2011 года между ней и ООО «хх» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 077 – SSANG YONG ACTYON, VINZ8UA0B1SSB0003950 по цене 1008420 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки – шум под панелью приборов, вызванный тем, что панель не закреплена и при надавливании панель прогибается, то есть отсутствуют ребра жесткости на панели, а также излишний люфт водительского сиденья, то есть водительское сиденье плохо закреплено. 22 июня 2012 года она обратилась с заявлением об устранении недостатка в ООО «хх», которое является официальным представителем марки SSANG YONG в г.Чебоксары. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Однако в нарушение сроков, установленных ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки автомобиля по состоянию на 27 августа 2012 года ответчиком не устранены, ответ на претензию не получен. Считает, что в соответствии со ст.23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик, допустивший такое нарушение, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период с 07 августа 2012 года по 23 августа 2012 года (за 17 дней просрочки) составляет 171431 рубль 40 копеек (1008420,00 х 1% х 17 дней). В соответствии с принципами разумности и справедливости просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей.
Истец Васина хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Маркизов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика ООО «хх», мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (ч.1, ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
В силу пункта 1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2011 года между истцом Васиной хх. и ООО «хх» заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON, VINZ8UA0B1SSB0003950 (л.д.4).
Согласно п.1.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1008420 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
18 июля 2011 года между Васиной хх. и ООО «хх» подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, в процессе приема-передачи дефекты и повреждения не обнаружены (л.д.5).
Подписание истцом Васиной хх. акта приема-передачи автомобиля, где указано, что претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент приобретения не имеет, не лишает истца в дальнейшем предъявить претензию о недостатках товара.
Вследствие обнаружения во время гарантийного срока недостатков - шум под панелью приборов, вызванный тем, что панель не закреплена и при надавливании панель прогибается, то есть отсутствуют ребра жесткости на панели; а также излишний люфт водительского сиденья, то есть водительское сиденье плохо закреплено, 22 июня 2012 года Васина хх. обратилась с письменной претензией об устранении недостатков в ООО «хх», которое является официальным представителем марки SSANG YONG в г.Чебоксары (л.д.3).
Изготовитель получил претензию 22 июня 2012 года, однако, оставил ее без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что в автомобиле, переданном истцу, имеются недостатки шум под панелью приборов, вызванный тем, что панель не закреплена и при надавливании панель прогибается, то есть отсутствуют ребра жесткости на панели; а также излишний люфт водительского сиденья, то есть водительское сиденье плохо закреплено. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в сроки, предусмотренные ст.20 Закона, то истец вправе требовать неустойку.
В силу ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) за нарушение срока устранения недостатка продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Васиной ххх. об устранении недостатков подлежит удовлетворению.
За период с 07 августа 2012 года по 23 августа 2012 года размер неустойки составляет 171431 руб. 40 коп. (1008420,00 рублей х 1% х 17 дней).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период невыполнения требования потребителя, то обстоятельство, что ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом требований истца в размере 40000 руб. 00 коп.. Указанная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.
Истцом Васиной хх заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, с ООО «хх» подлежит взысканию штраф в пользу Васиной хх. в размере 21000 руб. 00 коп. (40000,00 + 2000,00) х 50%).
Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «хх» в пользу Васиной хх неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07 августа 2012 года по 23 августа 2012 года в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21000 (Двадцать одна тысяча) руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 23 октября 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова