Дело № 2-291-2012/8         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года                                                                                    г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Васильева хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова хх к индивидуальному предпринимателю Васильеву хх о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кудряшов хх. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву хх. (далее ИП Васильев хх.) о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7500 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 13 июля 2012 г. по 23 октября 2012 г. в размере 7725 руб. 00 коп., убытков в размере 2000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2012 г. истец Кудряшов хх. купил у ответчика ИП Васильева хх. мобильный телефон «NOKIA 500» стоимостью 7500 рублей. В течение гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен производственный недостаток, что подтверждается Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики. 02 июля 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7500 руб. 00 коп.. В этот же день претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец Кудряшов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Васильев хх. в судебном заседании исковые требования Кудряшова хх. не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований так как в телефоне производственных недостатков не имеется. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется дефект, выраженный в нарушении работоспособности программной части мобильного телефона. Считает, что истец Кудряшов хх. сам мог некорректно установить программное обеспечение, что привело к таким последствиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18  Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Причем неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановления N 17).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 г. между истцом Кудряшовым хх. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Васильевым Андреем Ивановичем заключен договор купли-продажи мобильного телефона «NOKIA 500», стоимостью 7500 руб. 00 коп.. В переднюю панель мобильного телефона вмонтирован сенсорный дисплей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар – мобильный телефон торговой марки «NOKIA» модель 500, IMEI: 351680/05/969620/7, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром, в силу чего в случае обнаружения в нем недостатков подлежит возврату в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

15 апреля 2012 года вследствие обнаружения во время гарантийного срока в товаре недостатков – не работает кнопка блокировки сенсора, рабочие листы перелистываются рывками, Кудряшов хх. обратился к ответчику предъявив претензию к качеству товара (л.д.17).

16 апреля 2012 года ответчик ИП Васильев хх. сдал мобильный телефон в сервисный центр ООО «Альфа-Коннект». Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Альфа-Коннект» от 19 апреля 2012 года выполнена работа по обновлению программного обеспечения в мобильном телефоне торговой марки «NOKIA» модель 500, IMEI: 351680/05/969620/7 (л.д.18).

23 апреля 2012 года Кудряшов хх. обратился к ответчику с письменным заявлением о замене товара на товар этой же марки, так как в проданном ему товаре имеются недостатки (л.д.19).

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

28 апреля 2012 года Кудряшов хх. снова обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства, так как недостатки в телефоне выявляются вновь (л.д.20).

Требования Кудряшова хх. оставлены без удовлетворения. 

Согласно Акту экспертизы № 0790100253 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики мобильный телефон торговой марки «NOKIA» модель 500, IMEI: 351680/05/969620/7, имеет скрытый дефект производственного характера.   

02 июля 2012 г. Кудряшов хх. обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д.20).

Претензия получена ответчиком 02 июля 2012 г., однако, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 31 июля 2012 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д.26).

Согласно заключению эксперта № 2174/07-2 от 09 октября 2012 г. в мобильном телефоне торговой марки «NOKIA» модель 500, IMEI: 351680/05/969620/7 имеется дефект, выраженный в нарушении работоспособности программной части мобильного телефона. Дефект, выраженный в нарушении работоспособности программной части мобильного телефона устраним, путем изменения или замены программной части мобильного телефона (л.д.31-39).   

Из материалов дела усматривается, что мобильный телефон торговой марки «NOKIA» модель 500, IMEI: 351680/05/969620/7 был сдан истцом ответчику 15 апреля 2012 г. и находился на ремонте в сервисном центре ООО «Альфа-Коннект» до 19 апреля 2012 г., где выполнены работы по обновлению программного обеспечения в мобильном телефоне.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что переданный ответчиком истцу товар - мобильный телефон торговой марки «NOKIA» модель 500, IMEI: 351680/05/969620/7 имеет недостаток – выраженный в нарушении работоспособности программной части мобильного телефона, истец Кудряшов С.В. обратился к ответчику с требованием о замене товара в течение пятнадцати дней со дня покупки, однако, его требования в течение семи дней со дня предъявления требования ответчиком удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Таких доказательств, а также доказательство того, что дефект, выраженный в нарушении работоспособности программной части мобильного телефона, возник по вине истца Кудряшова хх., который мог некорректно установить программное обеспечение, ответчиком ИП Васильевым хх. суду не представлено. 

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца Кудряшова хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 13 июля 2012 г. по 23 октября 2012 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ИП Васильевым хх. нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 02 июля 2012 г., истекает 12 июля 2012 г.), с ответчика с 13 июля 2012 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 13 июля 2012 г. по 23 октября 2012 г. размер неустойки равен 7725 руб. 00 коп. (7500,00 х 1% х 103 дня).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 2000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Кудряшов хх понес убытки в размере 2000 руб. 00 коп., связанные с оплатой экспертизы в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, что подтверждается квитанцией к ПКО № 447 от 18 июня 2012 г., кассовым чеком.

Данные расходы, понесенные истцом, подтвержденные документально, мировой судья считает необходимыми, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем Кудряшов хх. вынужден был обратиться в суд. Следовательно, требования истца в части взыскания понесенных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Кудряшовым хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ИП Васильева хх. в пользу Кудряшова хх. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 00 коп. (7500,00 + 2000,00 + 500,00) х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Освободить Кудряшова хх от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона торговой марки «NOKIA» модель 500, IMEI: 351680/05/969620/7, заключенного 13 апреля 2012 г. с индивидуальным предпринимателем Васильевым хх.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева хх в пользу Кудряшова хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 13 июля 2012 года по 23 октября 2012 года в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., убытки в размере 2000 (Две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева хх в пользу Кудряшова хх штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 (Шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия  в мотивированной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2012 года.