Дело № 2-296-2012/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Прокопьева хх – Михайлова ххдействующего на основании доверенности 21 АА № 0036866 от 07 июня 2011 г.,
представителя – ответчика ООО «хх» Садретдиновой хх, действующей на основании доверенности 21 АА № 0275702 от 22 августа 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева хх к нотариусу хх, ЗАО хх», ОАО «хх», ООО «хх» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Прокопьев хх с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к нотариусу ххх., ЗАО хх», ОАО «хх», ООО «хх» о возмещении материального ущерба в размере 41724 руб. 98 коп. в солидарном порядке, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2010 г. постановлено взыскать с Прокопьева хх. в пользу Захаровой хх. в возмещение убытков 288415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей. Из решения суда усматривается, что ответчик Прокопьев хх по вине нотариуса не выполнил требования ст.250 ГК РФ и не уведомил Зуева хх. как участника общей долевой собственности на спорную квартиру (комнату) о намерении продать свою долю стороннему лицу. С его стороны суду было предоставлено в качестве доказательства свидетельство от 26.08.2005 г., выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары хх., где было указано, что она удостоверяет, что 25 июля 2005 г. заявление Прокопьева хх. передано Зуеву хх. и Зуеву хх Опровергая данное утверждение нотариуса, изложенное в свидетельстве от 26 августа 2005 г., решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 апреля 2008 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2008 г. также было установлено, что нотариус хх. не уведомила, не направила в адрес Зуева хх. уведомление о намерении продать принадлежащую истцу долю в квартире. Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-405-2011/8 постановлено взыскать с ЗАО «хх» в пользу Прокопьева хх. денежные средства в размере 42138 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 955 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле с согласия истца в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палат ЧР.
Истец Прокопьев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Михайлов хх. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования Прокопьева хх. в полном объеме. Считает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией не ЗАО САК «хх», а ООО «хх», который застраховал ответственность нотариуса в 2010 году, когда был выявлен факт совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения истца в суд.
Ответчик нотариус хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На предыдущих судебных заседаниях иск не признала по следующим основаниям. В соответствии с договором № 10/04-47 от 05 ноября 2004 г. нотариус хх. застраховала свою ответственность в ЗАО САК «хх». Отношения между страховщиком и застрахованным лицом – нотариусом хх. – складываются в рамках договора страхования ответственности (ст.931 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты вправе заключить договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст.17 указанных Основ возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что нотариус ххявляется ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что она застраховала свою ответственность. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-405-2011/8. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней.
Представители ответчиков ЗАО хх», ОАО «хх», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «хх» Садретдинова хх. иск не признала, суду пояснила следующее. В соответствии с п.2.3 Договора страхования гражданской ответственности нотариусов № 133-11/421-01 от 11 ноября 2011 года, заключенного между ООО «хх» и Нотариальной палатой Чувашской Республики, событие может считаться страховым случаем только при соблюдении следующих условий: действие (бездействие) нотариуса, приведшее к причинению вреда, было допущено не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты и в пределах территории страхования (п.2.3.1). Ретроактивный период – предусмотренный договором страхования период времени, непосредственно предшествующий началу срока действия договора страхования. Если по договору страхования установлен ретроактивный период, то страховое покрытие по договору страхования распространяется как в отношении нотариальный действий (бездействий), которые были совершены в течении срока действия договора страхования, так и в течении срока ретроактивного периода, то есть нотариальных действий (бездействий) по предыдущим договорам страхования. Согласно указанному договору ретроактивной датой установлено 12 ноября 2007 года. В связи с чем обязанность ООО » на страховое покрытие нотариальных действий (бездействий) нотариуса хх, распространяется только на действия (бездействия), осуществленные после 12 ноября 2007 года. Таким образом, поскольку нотариальное действие, послужившее основанием для обращения в суд Прокопьева хх., было совершено 25 июля 2005 года, то отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО «хх» о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что действиями нотариуса хх. был причинен ущерб, то ущерб подлежит возмещению непосредственно страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса на момент совершения действия, повлекшего обращение в суд, а именно ЗАО хх». В силу отсутствия между ООО «хх» и нотариусом хх. договорных отношений на момент совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, ООО «хх» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица Нотариальной палаты Чувашской Республики Андицова хх. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца к нотариусу хх не подлежат удовлетворению, так как нотариус хх является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что она застраховала свою ответственность. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-405-2011/8. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нотариусу ххх..
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.
Судом установлено, что нотариусом г. Чебоксары хх. 26 августа 2005 г. было выдано свидетельство 21 АА № 338777 о передаче заявления Прокопьева хх. о его намерении продать долю квартиры Зуеву хх. и Зуеву хх..
Однако, как усматривается из материалов дела, Зуев хх. не был извещен продавцом - Прокопьевым хх. о его намерении продать долю квартиры. Каких-либо доказательств о вручении ему извещения о необходимости получения в объекте почтовой связи заказного письма, материалы дела не содержат.
Направление такого письма свидетельствует лишь о формальном выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате. Фактически же Зуев О.В. данное письмо не получал и в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ не был извещен о намерении Прокопьевым В.М. продать принадлежащую ему долю.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Зуева хх. к Прокопьеву хх., Захаровой хх., Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о переводе прав и обязанностей покупателя 111/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру хх в доме хх г.Чебоксары отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2008 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено по делу новое решение, которым установлено, что ответчик Прокопьев хх. не исполнил требования п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил суду доказательств надлежащего письменного уведомления другого участника общей долевой собственности на спорную квартиру Зуева хх о своем намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире постороннему лицу. Указанным определением права и обязанности покупателя Захаровой хх по договору купли-продажи от 19 октября 2006 г., заключенному между Прокопьевым хх. и Захаровой хх., 111/500 долей в праве собственности на квартиру № хх, расположенную в доме № хх г.Чебоксары, были переведены на Зуева хх. – участника общей долевой собственности на указанную квартиру, и с Зуева хх. в пользу Захаровой хх взыскано 300000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2010 г. постановлено взыскать с Прокопьева хх. в пользу Захаровой хх. в возмещение убытков 288415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами, в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-405-2011/8 постановлено взыскать с ЗАО «Страховая акционерная компания «хх» в пользу Прокопьева хх. денежные средства в размере 42138 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 955 руб. 00 коп..
Из материалов дела усматривается, что за период с июня 2011 г. по март 2012 г. с Прокопьева хх. в пользу Захаровой хх. в возмещение убытков взыскано 41724 руб. 98 коп. (л.д.12-13).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в случае неумышленного причинения нотариусом ущерба он возмещается в ином порядке, например через систему обязательного страхования нотариальной деятельности, предусмотренную ст.18 Основ.
В силу ст.18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Основания полагать, что нотариус умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела видно, что нотариус хх. была застрахована страховой компанией – хх» (страховая сумма 48 миллионов рублей, лимит ответственности на одно страховое событие 1 миллион рублей). Срок действия договора с 15 ноября 2004 г. по 14 ноября 2005 г. По условиям договора страховым случаем является причинение застрахованным ущерба третьим лицам, явившегося следствием причин, перечисленных в п.1.4 договора и установленных решением суда, либо страховщиком по согласованию со страхователем и/или застрахованным на основании документально подтвержденного факта возникновения такого рода ущерба.
Согласно п.1.4 договора № 10/04-47 коллективного солидарного страхования профессиональной ответственности нотариусов от 05 ноября 2004 г. возмещению подлежит материальный ущерб, возникший вследствие ошибок, упущений, небрежных действий при осуществлении частнопрактикующими нотариусами нотариальной палаты Чувашской Республики, именуемыми в дальнейшем застрахованными, своих профессиональных обязанностей, а также вследствие разглашения застрахованными сведений о совершенных ими нотариальных действиях и иных сведений, которые им стали известны в связи с совершением нотариальных действий, или совершения ими нотариальных действий, противоречащих действующему законодательству России, незаконного отказа в совершении нотариальных действий, имевших место в период действия договора страхования, вне зависимости от времени обнаружения ущерба.
Выдача нотариусом хх. свидетельства 21 АА № 338777, устанавливающего факт передачи заявления Прокопьева хх. Зуеву хх и Зуеву хх., при тех обстоятельствах, что достоверных сведений о получении Зуевым хх. заявления не было, что повлекло перевод на Зуева хх. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19 декабря 2006 г., заключенному между Прокопьевым хх. и Захаровой хх 111/500 долей в праве собственности на квартиру № хх, расположенную в доме № хх г.Чебоксары, что явилось основанием для взыскания с Прокопьева хх. в пользу Захаровой хх в возмещение убытков 288415 рублей, в результате чего истцу причинен имущественный вред, является страховым случаем, у страховой компании хх» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО САК «хх», с которого в пользу истца следует взыскать 41724 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований истца к нотариусу хх., хх», ОАО «хх», ООО «хх» следует отказать.
Мировой судья не принимает во внимание довод представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО «хх», который застраховал ответственность нотариуса в 2010 году, когда был выявлен факт совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения истца в суд, так как страховой случай наступил в момент совершения нотариального действия, когда действовал договор № 10/04-47 коллективного солидарного страхования профессиональной ответственности нотариусов от 05 ноября 2004 г., заключенный с ЗАО хх» (срок действия договора с 15 ноября 2004 г. по 14 ноября 2005 г.) и страховая компания ЗАО хх» обязана возместить ущерб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Прокопьевым хх. представлена расписка от 03 июля 2012 г., подтверждающая оплату представителю 6000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и ведение данного дела (л.д.14).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 6000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «хх» в пользу Прокопьева хх денежные средства в размере 41724 (Сорок одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1451 (Одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 75 коп..
Отказать Прокопьеву ххв удовлетворении исковых требований о взыскании с нотариуса хх, ОАО «хх», ООО «хх» денежных средств в размере 41724 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2012 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова