Дело № 5-827/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
П. Ибреси 6 декабря 2012 года
И.О. Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района ЧР Калинина Л.А.
рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, гражданином
Степановым И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о раннем привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, со слов не привлекавшимся
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. около ХХ часов на принадлежащей ему автомашине с регистрационным номером Х ХХХ ХХ ХХ ХХХ, осуществлял предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным при этом в качестве индивидуального предпринимателя, а именно Степанов И.Г. попросил с гражданки ХХХХХХХХ Х.Х. за поездку от п. ХХХХХХ до п. ХХХХХХ 150 руб. Тем самым Степанов И.Г. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Степанов И.Г. в судебном заседании виновным себя не признал и суду пояснил, что он предпринимательской деятельностью не занимается. Он вышел на пенсию. Денег ему не хватает поэтому он решил подзаработать. Решил, что начнет зарабатывать извозом для этого купил машину. Машину он купил сразу с шашечками. После этого он стал оформлять документы чтобы зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Документы он в налоговую подать еще не успел, но решил попробовать уже начать оказывать услуги по перевозке. В первый раз это как раз и было ДД.ММ.ГГГГ года. Он подъехал к рынку и припарковался возле магазина «ХХХХХХХ». Примерно около ХХ часов к нему подошли две женщины и спросили не может ли он их довезти до поселка ХХХХХХ. Он согласился и попросил с женщин 150 руб. Сразу же после этого к нему подошли сотрудники налоговой службы и сказали, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью, после чего ставили протокол. Так же у него в машине лежали визитки с его номером телефона. Он их только напечатал и нигде еще не успел распространить. Фактически он никакой предпринимательской деятельностью не занимался, он только согласился подвезти женщин, однако услугу по перевозке даже не начал оказывать и денег за нее не получил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Степанова И.Г. мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008 г. № 23) учитывая положения в ч. 3 ст. 2 ГК РФ отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли. Доказательствами подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Из протокола об административном правонарушении № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что инспектором МИФНС № 3 по ЧР установлен лишь единичный случай причем даже не перевозки, а попытки перевозки Степановым И.Г. пассажира в данном случае ХХХХХХХХ Х.Х.
Факт наличия на автомашине Степанова И.Г. шашечек сам по себе не подкрепленный другими доказательствами еще не говорит о систематичности осуществления Степановым И.Г. перевозок людей на возмездной основе.
Доказательств того, что обнаруженные в машине у Степанова И.Г. листовки с номером сотового телефона и надписью такси, распространялась Степановым И.Г. в материалах дела не имеется. Так же в деле не имеется и доказательств того, что указанный в листовке номер сотового телефона принадлежит Степанову И.Г.
Сам Степанов И.Г. отрицает факт систематического осуществления перевозок на возмездной основе, указывая на то, что 20.11.2012 года был лишь единичный случай когда он хотел довезти человека за деньги.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Более того, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за оконченные правонарушения.
Действия же Степанова И.Г. описанные в протоколе об административном правонарушении носили не оконченный характер. Поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что Степанов осуществил перевозку ХХХХХХХХ Х.Х. до п. ХХХХХХ и получил от нее за это денежные средства. Из протокола следует лишь только, что Степанов согласился перевезти ХХХХХХХ до п. ХХХХХХ за 150 руб. Дача согласия на перевозку не образует оконченного действия.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не установлена систематичность перевозки Степановым И.Г. пассажиров, протоколом об административном правонарушении установлен лишь единичный случай причем лишь только попытки перевозки, а единичные действия не могут быть признаны предпринимательской деятельностью.
Следовательно, исходя из изложенного мировой судья считает, что в действиях Степанова И.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Следовательно производство об административном правонарушении в отношении Степанова И.Г. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ
На основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.23.1 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И. Г. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ибресинский районный суд ЧР в десятидневный срок.
Мировой судья Л.А. Калинина.