ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
00 ноября 2012 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кужикова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарск Поликарпова В.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) Ф., его защитника (представителя гражданского ответчика)- адвоката КА «Адвокатъ» К., представившей удостоверение № 203, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по ЧР от 00.00.0000 года и ордер № 000 от 00.00.0000 года,
потерпевшей (гражданского истца) О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф., родившегося 00.00.0000 года в г. Ч, зарегистрированного и проживающего по адресу Чувашская Республика г. Н, б. З, д. 00 кв.000, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ХХХ «ХХХ», не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ф. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
0.00.0000 года около 22 часов 50 минут Ф., находясь возле дома № 0 по бульвару З г. Новочебоксарск, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес О. два удара кулаком по лицу и два удара кулаком по рукам, после чего повалил ее на землю и нанес ей множество ударов ногами по различным частям тела, причинив О. физическую боль и телесные повреждения.
Подсудимый Ф. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 00.00.0000 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел во дворе дома № 0 по бульвару З г. Новочебоксарск сидящих на скамейке девушек, лиц которых не помнит, заговорил с ними. Между ними в ходе разговора возникла словесная перепалка, после чего девушки стали убегать, он побежал за ними. В тот момент у него возникла злость на свою жизнь и, догнав О., не имея никаких причин, стал наносить ей удары, количество и локализацию которых не помнит. С девушками знаком не был, неприязненных отношений не было.
Помимо признания Ф. своей вины, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая О., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что 00.00.0000 года после работы около 22 часов 30 минут вместе с И., Е. сидела на скамейке, когда к ним подошел незнакомый ранее мужчина в состоянии алкогольного опьянения, торс которого был голый. Он стал наваливаться на нее, после чего она попросила не наваливаться и он сел рядом с И., которая попросила его не дышать на нее. Мужчина толкнул И., после чего И., она и Е. встали и пошли. Ф. шел рядом с ней. После того, как Ф. пнул бутылку с «колой» и между И. возникала перепалка, девочки И. и Е. побежали и отбежали к дому . Она бежала позади и добежав до машины, Ф. догнал ее и нанес два удара рукой по лицу и два удара по рукам от которых она упала на землю, а Ф. продолжил наносить множественные удары ногой по ее ногам. В это время она кричала, потому на крик подбежал мужчина и остановил Ф., задержав его до приезда полиции.
Свидетель И., показания которой с согласия участников уголовного судопроизводства на основании ст.201 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования показала, что 00.00.0000 года около 22 часов 30 минут она вместе с Е. и О. вышли с работы и пошли провожать Е. до дома. Сели на скамейке возле д. 00 по бульвару З г. Новочебоксарск. Около 22 часов 50 минут к ним подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался Ф., он разговаривал по телефону и стал облокачиваться на О., которая его оттолкнула, попросив не облокачиваться. Он присел рядом с ней. Мужчина был с голым торсом , рубашка его была в руках. Она попросила мужчину не дышать на нее, что вероятно не понравилось Ф. Он встал со скамейки, после чего они также встали и начали уходить. Ф. пошел за ними. Между ней, Е. и Ф. произошла словесная перепалка, после которой они побежали в сторону д. 0 по бульвару З г. Новочебоксарск и крикнули О., чтобы та побежала. Ф. побежал за О. и догнал ее возле указанного дома. Ф. нанес О. два удара кулаком по лицу и два удара кулаком по рукам. От ударов О. упала и Ф. стал наносить удары ногами по различным частям тела, при этом О. кричала. На крики О. подбежал молодой человек и оттолкнул Ф. , удерживая до приезда полиции (л.д. 00).
В ходе судебного следствия оглашались показания свидетеля Е., показания которой, аналогичны показаниям свидетеля И. (л.д. 00)
Из заключения эксперта № 0000 от 00.00.0000 года усматривается, что О. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и не имеют квалифицирующего признака причиненного вреда здоровью. Давность их образования в пределах первых суток на момент освидетельствования 00.00.0000 года. (л.д.00).
Суд считает, что полученные потерпевшей О. телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей были получены 00.00.0000 года от нанесения ударов подсудимым Ф. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, в связи с чем суд кладет в основу приговора их показания.
Органами предварительного расследования действия Ф. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ совершенные из хулиганских повреждений.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия Ф. охватывались умыслом в нанесении побоев. Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства обвинение Ф. в совершении иных насильственных действий, не нашло своего подтверждения, суд полагает необходимым исключить указание на «совершение иных насильственных действий» из объема предъявленного обвинения, поскольку как показывала потерпевшая ей были нанесены удары по различным частям тела.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на данный факт указывают потерпевшая О., а также свидетели И. и Е., пояснившие, что подошедший к ним незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, не имея причин и оснований, стал толкать то одну девушку то другую, а затем, выражая явное неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно нанес множество ударов руками по лицу и телу потерпевшей О. , причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.
Ф. совершено преступление с прямым умыслом.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет общественную опасность.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ф. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 00).
По месту работы в ООО «Нерудные строительные материалы» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный, трудолюбивый работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины. (л.д.00).
Участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Новочебоксарск Ф. характеризуется удовлетворительно, на учете в пункте полиции не состоит, жалоб и заявлений о недостойном поведении Ф. не поступало. (л.д.00).
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
С учетом тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Ф. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с Ф. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 00 000 рублей , в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 0000 рублей, складывающихся из стоимости юбки в размере 000 рублей, майки 000 рублей, обуви « шлепанец»- 000 рублей.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования О. частично.
В соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ требования потерпевшей О. о взыскании с подсудимого причиненного ей морального вреда в результате умышленных действий подсудимого, суд находит обоснованными и в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины Ф. в их причинении, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ф. в пользу О. в сумме 0000 рублей.
В удовлетворении исковых требований О. о возмещении имущественного ущерба следует отказать по тем основаниям, что суду не представлено достаточных доказательств тому, что переданные потерпевшей и исследованные в судебном заседании юбка и обувь «шлепанцы» сохранили на себе следы преступления. Имеющиеся на юбке разводы, оставшиеся после стирки, и оторванная деталь на обуви, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что данные вещи пришли в негодность в результате преступных действий подсудимого. В ходе предварительного расследования вещи потерпевшей не обозревались.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с отбыванием данного вида наказания по основному месту работы.
Меру пресечения в отношении Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей О. к подсудимому Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф в пользу О в счет компенсации морального вреда от преступлений 0000 (хххх) рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей О. к подсудимому Ф. о возмещении имущественного ущерба отказать.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.Н.Кужикова