Дело № 1-180/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
05 декабря 2012 года г. Козловка ЧР
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Овчинникова А.В., потерпевшей ХХХХХХХХ, обвиняемого ХХХХХХХХХХХ, его защитника, адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № 309 от 14.12.2002 г. и ордер № 627 от 27.11.2012г., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению:
ХХХХХХХХХХХХХ, ХХ ХХХХХХХ 19ХХ года рождения, уроженца д. ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, проживающего в д. ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, ул. ХХХХХХХХХ, д. Х, кв. Х, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХХХХ совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Так, он, в 16-м часу 11 октября 2012 года, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ Республика, ХХХХХХХХХХ район, д. ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХ, д. Х, кв. Х, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ХХХХХХХХХХХХХХХ, нанес ей один удар ногой в живот, словесно угрожая при этом убийством последней, чем выразил намерение лишить ее жизни. После этого он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, со стола взял кухонный нож и демонстрируя ее в руке, стал приближаться к ХХХХХХХХХХХХХХ., размахивая ножом перед ней, словесно угрожая при этом ей убийством, чем создал у последней впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, так как сложившаяся обстановка, отсутствие в комнате посторонних лиц, агрессивное поведение ХХХХХХХХХХХХХ, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, способ осуществления и интенсивность выражение угрозы, бурное проявление злобы, ненависти, жестокости по отношению к потерпевшей реально могли привести к осуществлению этой угрозы в исполнение.
Опрошенный судом подсудимый ХХХХХХХХХХХХ заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ, судом ХХХХХХХХХ разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.
Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством ХХХХХХХХХ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая ХХХХХХХХХХ в ходе судебного заседания выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, просила производство по делу прекратить по мотивам примирения сторон, отсутствием с ее стороны претензий к подсудимому.
Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХХХХХХХХХХХ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый и его защитник признали законными и обоснованными.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ХХХХХХХХХ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимый с потерпевшей помирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб, она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ХХХХХХХХХХХХ выразил согласие на прекращение уголовного дела с примирением.
В ходе судебного заседания установлено, что совершенное ХХХХХХХХХ преступление относится к умышленному преступлению небольшой тяжести и формально подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, из смысла ст. 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения по вышеуказанному ходатайству суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения дела, но и учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость, общественную опасность и наступившие последствия, при этом исходит из принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ХХХХХХХХ в связи с примирением с потерпевшей, не имеется, при этом мнение потерпевшей суд учитывает при назначении наказания.
Определяя наказание подсудимому ХХХХХХХХХ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ХХХХХХХХХХ, суд не находит.
Принесение извинений, примирение с потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием малолетнего ребенка, суд признает смягчающими вину ХХХХХХХХХ обстоятельтсвами.
На основании изложенного, учитывая правила ст. 6, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также то, что ХХХХХХХХХХХХ не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что целей его исправления и перевоспитания возможно достигнуть назначением наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не имеется, в связи с чем в целях исполнения приговора в отношении ХХХХХХХХХХХХ. следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1 УПК РФ приобщенный в ходе дознания к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХХХХХХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ХХХХХХХХХХХХХ оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики, уничтожить.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья: Е.Н. Хитрова