Дело № 1- 50 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ХХ ххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района ЧР Ягудиной Е.В.,
потерпевшей Б. М. С.,
подсудимого Г. А.П.,
защитника – адвоката Афанасьева Н.В., представившего ордер № 132 от 12 ноября 2012 года и удостоверение № 339 от 11 июля 2003 года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г. А.П., ДДММГГ года рождения, уроженца и жителя деревни ХХХХ, ул. Хххх, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, привлекавшегося к уголовной ответственности приговором Яльчикского районного суда от ХХ ххххх ХХХХ года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением Яльчикского районного суда от ХХ хххх ХХХХ года неотбытая часть наказания заменена на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около ХХ часов ХХ хххх ХХХХ года Г. А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома № 4 по улице Кооперативная деревни ХХХХ Комсомольского района Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, стал высказывать в отношении Б. М.С. слова угрозы убийством с применением кухонного ножа, демонстрируя находящийся в него в руках кухонный нож. Продолжая высказывать словесную угрозу причинения Б. М.С. смерти, Г. А.П. подошел к ней и приставил кухонный нож к ее животу. Ввиду нахождения Г. А.П. в состоянии алкогольного опьянения, применения им орудия преступления – кухонного ножа, с применением которого возможно причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, Б. М.С. слова и действия Г. А.П. о причинении ей смерти восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.
Около ХХ часов ХХ хххх ХХХХ года, Г. А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальном помещении дома № ХХ по улице Хххх деревни ХХХХ Комсомольского района Чувашской Республики, входе возникшей на почве личной неприязни ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, по животу и один удар рукой, сжатой в кулак, по левому бедру Б. М.С., после чего Б. М.С. вышла в веранду дома по вышеуказанному адресу. Затем Г. А.П., продолжая свои противоправные действия, вышел за Б. М.С. в веранду и нанес ей один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу и один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа. В результате своих противоправных действий Г. Г.Г. причинил Б. М.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.
Подсудимый Г. А.П. вину в нанесении побоев признал, вину в угрозе убийством не признал и суду показал, что ХХ хххх ХХХХ года, около ХХ часов, когда они с Б.М. и ее сыном выходили из дома П. Р., возле двери веранды, он случайно ударил Б. М.А. кулаком по ее носу. В зальном помещении дома П. Р. он удары Б. М. не наносил. Убийством он Б. М. не угрожал, ножа у него не было.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Г. А.П. следует, что ХХ ххх ХХХХ года, около ХХ часов ХХ минут, он пришел к П. Р., где находилась Б. М. со своим маленьким ребенком. П. Р. и Б. М. распивали спиртное. По их предложению он к ним присоединился. Затем П. Р. начала говорить, чтобы они уходили из ее дома, но он не хотел уходить, потому что ему хотелось еще спиртного. Из-за этого между ним и П. Р. произошла ссора. Б. М. начала заступаться за П. Р., что ему не понравилось, после чего между ним и Б. М. возникла ссора. В ходе ссоры он нанес кулаком один удар по животу и один удар по бедру, по левой стороне Б. М. После его ударов Б. М. вышла из дома, но он вышел за ней. В веранде дома он подошел к Б. М. и нанес ей один удар по лицу и один удар в область ее носа, отчего из носа Б. М. пошла кровь. После этого он начал отходить от Б. и заходил в дом, но она начала говорить, что вызовет полицию. Это ему не понравилось. Он быстренько, зайдя в кухонное помещение дома, со стола взял в руки кухонный нож и снова вышел на веранду к Б.М., после чего начал говорить ей, что он сейчас ее убьет, зарежет. Сам в это время подходил к ней с ножом в руках. Он увидел, что Б. М. хочет выйти на крыльцо, но он подошел к ней и приставил кухонный нож к ее животу и снова сказал ей, что зарежет. В это время на веранду вышла П. Р., но он успел спрятать нож в рукаве, чтобы она не увидела. Затем он сам успокоился и отошел от Б. М., зайдя в кухонное помещение, положил нож на стол, после чего зашел в зал и лег спать на диван. /л.д. 83-85/.
Вина подсудимого Г. А.П. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Б. М.С. суду показала, что точную дату не помнит ХХ или ХХ хххх ХХХХ года, около ХХ часов, она пришла к П. Р. с сыном Н. и принесла бутылку водки 0,5 литров. Втроем: она, П. Р. и Г. А., который пришел чуть позже нее, выпили бутылку водки. Позже Г. А. ударил ее кулаком по носу, откуда у нее пошла кровь и ей было больно. Г. А. ей убийством не угрожал. В его руках ей показался кухонный нож. Г. А. угрожал ножом, держа нож навстречу к ней на уровне живота. Она испугалась за свою жизнь и убежала к Зайцевой, которую попросила вызвать полицию. В настоящее время они с Г. А.П. помирились, он попросил у нее прощения, она его простила и просит прекратить в отношении Г. А.П. уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. М.С. следует, что ХХ ххх ХХХХ года, около ХХ часов ХХ минут к П. Р., у которой она находилась, пришел Г. А.. В ходе ссоры Г.А. и П. Р. она заступилась за П. Р. Затем у них с Г. А. возникла ссора. В ходе ссоры Г. А. в зальном помещении дома нанес ей рукой, сжатой в кулак, один удар в область живота и 1 удар в область левого бедра, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого она вышла на веранду дома. Г.вышел за ней и, догнав ее, нанес рукой, сжатой в кулак, один удар по лицу слева и один удар, сжатой в кулак, по переносице, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После удара Г. А.П. у нее из носа пошла кровь. Она сказала Г., что она сообщит в полицию. После этого Г. А.П. начал говорить ей, что сейчас убьет ее, зарежет и начал подходить к ней. Она заметила в правой руке Г. А. кухонный нож, с которым он, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, приближался к ней. Она пыталась убежать, но Г. успел подойти к ней и со словами, что он сейчас убьет ее, приставил кухонный нож, который был у него в руках, к ее животу. В этот момент она испугалась за свою жизнь, подумала, что Г. А. действительно хочет убить ее. Время тогда было около ХХ часов ХХ хххх ХХХХ года. Ее ребенок заплакал, после этого Г. сам же успокоился и убрал от нее кухонный нож. После этого она ушла с сыном из дома П. Р. /л.д. 42-44/.
После оглашения показаний потерпевшая Б. М.С. подтвердила их.
Свидетель П. Р.А. суду показала, что точную дату не помнит, в хххх ХХХХ года, в тот день она находилась дома с внуком О.Н.. В девятом часу утра к ней пришла Б.М. с сыном Н. и принесла бутылку водки 0,5 литров. Она с Б. М. начали распивать водку в зале. В ходе этого к ней пришел Г. А. и принес одну бутылку водки. После распития водки Б. М. стала пьяной. Когда она сажала внука на горшок, Б. М. и Г. вышли, вслед за ними вышла она. Ножа у Г. А. она не видела. Когда Б. М. нагнулась, у нее из носа пошла кровь. Она не видела, чтобы Г. А. наносил удары Б. М. От Г.А. в адрес Б. М. угрозы убийством не было.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. Р.А. следует, что ХХ ххх ХХХХ года в ходе распития с Б. М. водки, около ХХ часов ХХ минут, к ней домой пришел Г. А.П., который присоединился к ним. В ходе распития спиртного Г. опьянел и начал говорить, что он хочет еще выпить. После этого она сказала Г. А. и Б. М., чтобы они уходили из дома. В это время между ней и Г.А. произошла словесная перепалка, Б. М. заступилась за нее. После этого между Б. М. и Г. А. возникла ссора. В это время она взяла внука О. Н. и, подойдя в кухонное помещение, посадила внука на горшок и Г. и Б. крикнула, чтобы они уходили из ее дома. Когда пришла обратно в зал, Б. и Г. вышли из зального помещения. Из веранды дома она услышала плач сына Б.. Она выбежала на веранду и увидела там Г. А. и Б. М., из носа которой шла кровь. Время тогда было около ХХ часов ХХ ххх ХХХХ года. После этого Б. М. ушла со своим сыном, а Г. зашел к ней в дом и лег спать на диване в зальном помещении. На полу веранды она увидела кровь. В тот же день от Б. М. ей стало известно, что около ХХ часов ХХ ххх ХХХХ года, когда она находилась в доме, Г. А., находясь на веранде ее дома в ходе ссоры нанес Б. М. кулаком один удар по лицу и один удар по переносице, отчего Б. почувствовала физическую боль и из ее носа пошла кровь. После нанесения побоев Г. А. около ХХ часов ХХ хххх ХХХХ года, находясь на веранде ее дома № ХХ по ул. Хххх д. ХХХ Комсомольского района начал высказывать в отношении Б. слова угрозы убийством, что убьет, зарежет и в подтверждении своих слов приставил к ее животу кухонный нож. Б. М. сказала ей, что от побоев Г. А. она почувствовала сильную физическую боль и на ее теле образовались повреждения. Также Б.М. сказала, что слова угрозы убийством , которые высказывал в ее адрес Г. А., приставив кухонный нож к ее животу, она восприняла всерьез и думала, что он хочет ее убить. /л.д.72-74/.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.А. следует, что ХХ хххх ХХХХ года, около ХХ часов, к ней постучалась Б. М., которая находилась в взволнованном состоянии и была немного выпившая. На руках Б. М. она заметила кровь. Б. М. из ее телефона хотела куда-то позвонить. Она дала М. тряпку, но в дом не пустила. После этого Б. М. ушла в сторону своего дома, также у нее с собой был маленький ребенок. Б. М. что с ней случилось ей не сказала. /л.д.81-82/.
Свидетель Я. А.Р., дознаватель МО МВД РФ «Комсомольский», суду показал, что в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Г. А.П. сам Г. А.П., потерпевшая Б. М.С. и свидетели добровольно давали показания, никто их не принуждал давать показания, с протоколами допроса они ознакамливались и подписывали их добровольно.
В основу обвинительного приговора положены оглашенные показания потерпевшей Б. М.С., свидетелей П. Р.А., З. О.А. Указанные показания последовательны, объективны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Б. М.С. и свидетеля П. Р.А., данным в ходе судебного следствия. Суд считает, что показания потерпевшей Б.М.С. и свидетелем П. Р.А. в судебном заседании даны с целью облегчить участь подсудимого Г. А.П., поскольку в настоящее время Г. А.П. и Б. М.С. помирились.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Г. А.П., данным в ходе судебного следствия, считая его показания способом защиты своих прав.
Вина подсудимого Г. А.П. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия /л.д.4- 9/, протоколом осмотра предметов от ХХ ххх ХХХХ года /л.д. 78-79/, актом судебно-медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ ххх ХХХХ года и заключением эксперта № ХХ от ХХ хххх ХХХХ года, согласно которым у Б. М.С. обнаружены кровоподтеки лица, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность около 2-4 суток к моменту освидетельствования на ХХ.ХХ.ХХХХ года. Повреждения у Б.М.С. могли возникнуть от не менее двух воздействий внешней силы. /л.д.24, 86/.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого Г. А.П. виновным в нанесении потерпевшей Б.М.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в угрозе ей убийством, действия подсудимого Г.А.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Б. М.С. представила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Г. А.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением. Подсудимый Г. А.П. и его защитник Афанасьев Н.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон, о чем представили заявления.
Уголовная ответственность Г. А.П. по ч. 1 ст.116 УК РФ разрешена в отдельном постановлении.
При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Г. А.П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства и прежней работы Г. А.П. характеризуется отрицательно /л.д. 20, 49/, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести /л.д.53/, сведений о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 16/.
Наличие на иждивении Г. П.П. малолетнего и несовершеннолетнего детей признается смягчающим его наказание обстоятельством, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Г. А.П. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство –кухонный нож, изъятый из хозяйства П.Р.А. подлежит возврату ей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
Г. А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 /двести/ часов.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Г.А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Комсомольский», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности П.Р.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 18 декабря 2012 года.