Дело № 2-834/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики Андреевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М» к Ильиной М.Н., Ильину О.Н. и ОАО «С» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «М» обратилось к мировому судье с иском к Ильиной М.Н., Ильину О.Н. и ОАО «С» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года на хх км автодороги (данные изъяты) (данные изъяты) области (данные изъяты) района водитель Ильин О.Н., управляя автомобилем модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим Ильиной М.Н., нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в ДТП была установлена вина Ильина О.Н.. В результате ДТП одной товарной автомашине причинен значительный ущерб. В адрес ООО «М» заказчиком была выставлена претензия по поврежденной товарной автомашине на общую сумму ххххх руб. хх коп. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ххххх руб. хх коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возложить на них расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «М» – К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила мировому судье заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Ильина М.Н., Ильин О.Н., надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания в суд не явились, ранее суду представляли заявление о рассмотрении дела без их участия, в указанных заявлениях также указали, что исковые требования не признают, поскольку автогражданская ответственность водителя Ильина О.Н. в момент ДТП была застрахована в ОАО «С».
Представитель ответчика Ильиной М.Н. – С. исковые требования не признал и в качестве возражений на иск мировому суду пояснил, что иск к Ильиной М.Н. и Ильину О.Н. заявлен необоснованно, т.к. в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ильина О.Н., управлявшего в момент ДТП, принадлежащим Ильиной М.Н. автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), была застрахована в (данные изъяты) филиале ОАО «С». Ущерб, причиненный истцу, не превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, в связи с чем, требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к страховщику.
Представитель ответчика ОАО «С» Семенова А.А. в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно представленным материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является также и водитель Нагимуллин М.М., управлявший транспортным средством истца, который был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю, который перевозился на автотранспорте истца, причинен в момент столкновения с автомобилем под управлением водителя Ильина О.Н..
Третье лицо – Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителей ответчиков С., С., изучив письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, мировой суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года Ильин О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Допущенное правонарушение выразилось в том, что он около хх часов хх минут хх.хх.хххх года на хх км+ххх м автодороги (данные изъяты) в (данные изъяты) районе (данные изъяты) области при управлении автомашиной «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Ильиной М.Н., не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с полуприцепом «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).
Постановлением по делу об административном правонарушении серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Допущенное правонарушение заключается в том, что Н. около хх часов хх минут хх.хх.хххх года на хх км+ххх м автодороги (данные изъяты) в (данные изъяты) районе (данные изъяты) области при управлении автомашиной «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим ООО «М», не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).
Данные постановления никем не обжаловались, они вступили в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и иными письменными материалами дела.
Так, из письменного объяснения К., водителя автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), содержащегося в деле об административном правонарушении, следует, что хх.хх.хххх года около хх часов он двигался по автодороге (данные изъяты). На ххкм+ххх м указанной дороги в зеркале заднего вида он увидел, как следующий за ним автомобиль «(данные изъяты)», совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Также в автомобиль «(данные изъяты)» въехал автомобиль «(данные изъяты)».
Согласно письменным объяснениям ответчика Ильина О.Н.,хх.хх.хххх года около хх часов он следовал по автодороге (данные изъяты). В районе ххкм+ххх м автодороги перед ним следовал автомобиль «(данные изъяты)», который стал резко тормозить, он стал также тормозить и совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», который перевозил легковые автомобили. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что автомобиль «(данные изъяты)» совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)».
Из письменных объяснений водителя Н., управлявшего автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) с полуприцепом «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), на котором находился груз – легковые автомобили, явствует, что хх.хх.хххх года около хх часов на ххкм+ххх м автодороги (данные изъяты) впереди идущее транспортное средство «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) стало притормаживать, он тоже начал сбавлять скорость, почувствовал удар в заднюю часть своего прицепа, отвлекся на этот удар, после чего совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)».
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Следовательно, нарушение Ильиным О.Н. и Н. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого товар в виде легкового автомобиля «(данные изъяты)», перевозимый ООО «М», получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, ибо если бы водитель Н., соблюдал дистанцию и не стал бы притормаживать, а Ильин О.Н. также соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.
Согласно норм ст. 1080, ст. 1081 ч.2 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины, доли признаются равными.
Учитывая все собранные по делу доказательства, мировой суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, суд распределяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях следующим образом: на водителя Ильина О.Н. – 50 %, на водителя Н. – 50 %, исходя из чего подлежат распределению обязательства по возмещению вреда.
В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу вышеуказанного действие автомобиля, как источника повышенной опасности, предполагает его движение, эксплуатацию. При этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае оба транспортных средства под управлением ответчика Ильина О.Н. и третьего лица Н. находились в движении, что подтверждается исследованными мировым судом доказательствами. Потому произошедший случай с участием автомобилей под управлением указанных водителей является страховым.
Автогражданская ответственность водителя Ильина О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «С» (л.д.хх).
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда товару, который перевозил ОАО «М» подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «(данные изъяты)» (задний правый фонарь, задний бампер автомобиля, подстветка) находившемуся в момент ДТП в полуприцепе «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением водителя Н.
Согласно гарантийному заказу-наряду № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года (л.д.хх) стоимость ущерба, причиненного автомобилю «(данные изъяты)» составляет ххххх рублей хх копейки.
Хх.хх.хххх года отправитель груза (автомобиля «(данные изъяты)», получившего повреждение в результате ДТП) выставило претензию ООО «М» на возмещение ущерба в размере ххххх рублей хх копейки (л.д.х).
Истец ООО «М» хх.хх.хххх года выплатило грузоотправителю в счет возмещения ущерба, причиненному грузу (автомобилю «(данные изъяты)») в результате ДТП, ххххх рублей хх копейки (л.д.хх-хх).
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, у истца возникло право требования суммы, выплаченной грузоотправителю, с лица, причинившего вред.
На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер ущерба, причиненный имуществу в результате ДТП, определен выше названным заказом-нарядом № ххх от хх.хх.хххх года, сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах мировой суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ххххх рублей хх копейки.
Ответственность за вред, причиненный Ильиным О.Н. с учетом определения судом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, несет в пределах страховой суммы ОАО «С». Ответчики Ильина М.Н., Ильин О.Н. являются ненадлежащими ответчиками. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «С» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению в сумме хххх рублей хх копеек (ХХХХХ,ХХх50%/100%).
Доводы представителя ответчика о том, что груз мог быть поврежден в момент столкновения автомобиля истца с автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), мировой судья находит несостоятельными, ибо как следует из пояснений водителя Н. сперва Ильин О.Н. совершил столкновение с его прицепом, и лишь после этого он совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)».
В силу п.«з» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Однако указанная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку судом в судебном заседании установлено, что вред перевозимому грузу причинен по вине двух водителей – Ильина О.Н. и Н.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д.х) следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей хх копейка. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ОАО «С» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования в размере ххх рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «М» к Ильиной М.Н., Ильину О.Н. и ОАО «С» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «С» в пользу ООО «М» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, хххх (данные изъяты) рублей хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины – ххх (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении иска ООО «М» к ОАО «С» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере хххх (данные изъяты) рублей хх копеек отказать.
В удовлетворении иска ООО «М» к Ильиной М.Н. и Ильину О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххххх (данные изъяты) рублей хх копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх (данные изъяты) рублей хх копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года