Дело № 2-637-2012/6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                         г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Т.А.

при секретаре ХХХХ.,

с участием:

представителя истца ХХХХХ., действующего на основании доверенности ХХХХ от 20.08.2012 г.,

представителя ответчика ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР ХХХХ., представившей доверенность №92 от 28.11.2012 г.,

представителя ответчика ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР ХХХХ., представившего доверенность №94 от 11.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в лице филиала - Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ХХХХХ. обратился к мировому судье с иском к ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в лице филиала - Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 29.06.2011 г. в 09 часов 20 минут возле ХХХХ г. Чебоксары произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: ТС ВАЗ-21723 с г.р.з. ХХХХ под управлением ХХХХ., ТС Чери с г.р.з. ХХ под управлением ХХХХ., ТС ВАЗ-21099 с г.р.з. ХХХХ  под управлением ХХХХ  в том числе транспортного средства FORD MONDEO с г.р.з. ХХХ под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности истцу ХХХХ., и транспортным  средством  Богдан А09202  с г.р.з. ХХХХ, собственником которого является ЧПАТП –филиал ГУП ЧР «Чувашавтотранс». Водитель ХХХХ., управлявший данным автомобилем, признан виновным в ДТП.

 Автомобилю FORD MONDEO с г.р.з. ХХ причинены повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ХХХХ. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составляет 55056 руб. 69 коп., стоимость оценки – 3000 руб.

По данному страховому случаю ОАО «РСТК», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица,  были произведены страховые выплаты участникам ДТП, которые в общей сумме составили 160000 руб., в том числе ОАО «РСТК» возместило истцу ущерб в размере 34677 руб. 82 коп.

Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20378 руб. 87 коп., расходы по оценке 3000 руб.,   расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. и на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 811 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.  Считает, что действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат. Указал, что при составлении отчета оценщиком взяты за основу акт осмотра транспортного средства и иные материалы, использованные ООО «Эксперт –Бюро», в то же время представленный истцом отчет составлен на основе анализа среднерыночных цен запасных частей и материалов в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе, стоимость нормо-часа выведена на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по г. Чебоксары и г. Новочебоксарск.

Представители ответчика ХХХ и ХХХХХ в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена на основании отчета ООО «Эксперт –Бюро», составленного в соответствии с  Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного правительством РФ; мнение специалиста оценочной организации, привлеченного страховщиком для определения страхового возмещения является объективным, понятным и изготовленным в соответствии со стандартами оценки. Просят суд критически отнестись к отчету ИП ХХХХХ., поскольку автомобиль им  не осматривался, оценка проводилась только по представленным документам, ответчик о проведении оценки не был уведомлен.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в том числе - постановления 21 серия ХХХХ по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 г. в отношении ХХХХ. и справок о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2012 г.,  и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  29.06.2011 г. в 09 часов 20 минут возле ХХХХ г. Чебоксары произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: ТС ВАЗ-21723 с г.р.з. ХХХ под управлением ХХХХ ., ТС Чери с г.р.з. ХХХХ  под управлением ХХХХ ., ТС ВАЗ-21099 с г.р.з. ХХХ  под управлением ХХХ   в том числе транспортного средства FORD MONDEO с г.р.з. ХХХХ под управлением ХХХХ., принадлежащего на праве собственности истцу ХХХХ., и транспортным  средством  Богдан А09202  с г.р.з. ХХХХ, собственником которого является ЧПАТП –филиал ГУП ЧР «Чувашавтотранс». Из постановления 21 серия 66 №ХХХХ по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 г. в отношении ХХХХ. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло в связи с тем, что водитель ХХХХ. управлял транспортным средством при наличии неисправности, в результате чего заглох двигатель и отключилась тормозная система, что и послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства  Богдан А09202  с г.р.з. ХХХХ- ЧПАТП –филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ВВ №0597687778) в ОАО «РСТК», последнее выплатило истцу страховое возмещение  06.08.2012 г. в размере 34677 руб. 82 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 31.07.2012 г. № 210-12-00417 (л.д.83 т.1), платежным поручением №1123 от 06.08.2012 г. (л.д.91,т.1).

При определении размера страхового возмещения ОАО «РСТК» руководствовалось расчетом ООО «Эксперт –Бюро» №22025/26 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO с г.р.з. ХХХХХ.

ХХХХ. по своей инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю ХХХ за проведением оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №384/2012 от 31.07.2012 г. ИП ХХХ размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 55056 руб. 69 коп. (л.д.20, т.1).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, Исаев В.И., не согласный с выводами экспертного заключения (калькуляции) ОАО «РСТК», мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Оценивая заключение ИП ХХХХ. и заключение ООО «Эксперт –Бюро» №22025/26 , мировой судья  учитывает, что в обоих отчетах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оценщики пришли к одинаковым выводам о повреждениях транспортного средства, о необходимости ремонтных воздействий на автомобиль. Разница между заключениями состоит в стоимости нормо-часа на ремонт автомобиля и в стоимости запасных частей к автомобилю.

Как усматривается из отчета №384/2012 от 31.07.2012 г. ИП ХХХХХ., представленного в обоснование исковых требований,  он составлен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, стоимость нормо-часа выводилась на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городам Чебоксары и Новочебоксарск, то есть в месте производства ремонтных работ, что также является обоснованным, так как ремонт автомобиля проводится не в соответствии с требованиями конкретного официального сервиса для машин, стоимость запасных частей и материалов также принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе, отчет составлен экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, экспертную специальность.

В заключении ООО «Эксперт –Бюро» №22025/26 от 11.07.2012 г., представленном страховщиком в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного истцу, не указано происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца (л.д. 83-91).

В соответствии с изложенным, суд принимает во внимание и кладет в основу решения отчет №384/2012 от 31.07.2012 г., составленный  ИП ХХХ (л.д. 9-22).

При этом доказательств недопустимости указанного отчета, либо доказательств того, что сумма ущерба завышена,  стороной ответчика не представлено, о некомпетентности оценщика ИП ХХХХХ.  не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании представителям ответчика разъяснялась возможность оспаривания отчета №384/2012 от 31.07.2012 г посредством судебной экспертизы,  однако стороны не ходатайствовали о назначении такой экспертизы. С учетом данного обстоятельства суд полагает, что выводы о размере восстановительного ремонта ТС истца, изложенные в №384/2012 от 31.07.2012 г., ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер страхового возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном оценщиком ИП ХХХ., в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ИП ХХХХ и уже выплаченной суммой страхового возмещения. (55056,69 руб.- 34677,82 руб. = 20378,87 руб.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ХХХХ  состоял в трудовых отношениях с ЧПАТП –филиал ГУП ЧР «Чувашавтотранс» (путевой лист №56456 от 29.06.2012 г.).

Гражданская ответственность ЧПАТП –филиал ГУП ЧР «Чувашавтотранс» на момент ДТП была застрахована в по договору обязательного страхования в ОАО «РСТК» (страховой полис ВВ №ХХХХХ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что  страховая компания ответчика  в полном объеме исполнила свои обязательства по заключенному договору ОСАГО, произведя страховые выплаты другим участникам дорожно-транспортного происшествия в общем размере 160 000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  обязанность по возмещению разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20378,87 руб. подлежит взысканию с ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в лице филиала - Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 3000 руб. за проведение оценщиком ИП ХХХХ  оценки  и составление заключения подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Указанные  расходы подтверждены квитанцией от 22.08.2012 г. (л.д.24.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.   В обоснование оплаты услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2012 г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 5500 руб. за оказание юридических услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю  нотариально  удостоверенной доверенности в размере 800 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку  в соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ХХХ. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в лице филиала - Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу ХХХХ разницу между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 20378 руб. 87 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя ХХХХ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 30 дней через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено  21.12.2012 г.

Мировой судья                                                                                                               Т.А. Егорова