ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.                                                                                           с. Янтиково

Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского района  ЧР    Николаева М.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Янтиковского района Афанасьева А.В. 

Подсудимой П.Г.

Защитника  адвоката Ильина  Н.В. имеющего удостоверение №563 выданное Управлением  Минюста РФ по ЧР 26.07.2012 года, имеющего регистрационный №21/516 в реестре адвокатов  ЧР, представившего ордер №033 от 12.12.2012, с участием представителя потерпевшего Д.В. , при секретаре   Шеруковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  особом порядке судебного разбирательства по обвинению

П.Г. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),

в совершении преступления предусмотренного ст.  115 ч. 1   УК РФ,                                          

У С Т А Н О В И Л:

        П.Г. около 17 часов ХХХ года, находясь в своей  квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в ходе возникшей ссоры  на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли  и телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанесла  один удар  деревянной палкой  по голове  своему сыну  П.В., являющегося  инвалидом  второй группы по состоянию здоровья находящегося в беззащитном и беспомощном состоянии, причинив ему  физическую боль и телесное повреждение в виде раны в лобовой  области слева, которая  по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинивший легкий вред здоровью.

Подсудимая П.Г. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая П.Г. в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, свою вину в содеянном она признает  и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Указала, что ходатайство решила заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокатом  Ильиным  Н.В. ходатайство подсудимой было поддержано.

Не возражал против постановления приговора  без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель  Афанасьев А.В.

Потерпевший П.В., законный  представитель Д.В. также  не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

П.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 115, ч.1  УК РФ максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении  П.Г.  в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, вину свою в инкриминируемом ей деянии признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу о виновности П.Г. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ее действия квалифицирует по ст.115   ч.1  УК РФ.

           При рассмотрении уголовного дела потерпевшим, его законным представителем  заявлены ходатайства о прекращении  уголовного дела.        

        Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,  личность потерпевшего, отсутствие доказательств возмещения вреда, суд  оснований для прекращения производства по делу в отношении  П.Г.  по ч.1 ст.115  УК РФ за примирением сторон по ст.25 УПК не находит, в связи  с чем ходатайство потерпевшего и его законного представителя  о прекращении уголовного дела оставляет без удовлетворения. Отказывая потерпевшему и законному представителю в удовлетворении ходатайства  о прекращении уголовного дела в отношении  П.Г. за примирением сторон по ст. 115 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что данное уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, инвалида второй группы, в силу своего психического состояния неспособного самостоятельно  осуществлять свое право на защиту, в связи с чем может быть прекращено только по ст.25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, П.Г. не впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категориям небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась. По месту жительства   характеризуется как употребляющая спиртными напитками.  ( л.д.32).

Смягчающим наказание П.Г. обстоятельством, суд  признает признании вины,  совершение преступления небольшой тяжести.

  Обстоятельством, отягчающим наказание П.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления  в отношении беззащитного лица.

 С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить П.Г. наказание в виде обязательных работ.

 Гражданский иск не заявлен.

 Вещественных доказательств по делу – палку уничтожить.

                   Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапову Л.Г. виновной  в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ХХХ .

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу- палку по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Урмарский  районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

                                                                Мировой судья                                                    М.В.Николаева