Дело № 2-905/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.
при секретаре Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.Н. к Васильеву В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Васильев Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к Васильеву В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав тем, что кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Банком и ответчиком, он являлся поручителем. Ответчик свои обязательства перед Банком не исполнял, поэтому решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от хх.хх.хххх года по делу № (данные изъяты) с него, В., Ф. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана сумма ссудной задолженности в размере хххх рублей хх копеек, как с поручителя с него также в пользу банка была взыскана государственная пошлина в сумме ххх рублей хх копеек. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и из его заработной платы удерживали суммы в пользу банка. За период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в пользу банка за ответчика с его заработной платы по исполнительному листу № (данные изъяты) от хх.хх.хххх (данные изъяты) РОСП УФССП России по (данные изъяты) было удержано хххх рублей хх копеек, а также исполнительский сбор – ххх рублей хх копейка. Также ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме хххх рублей хх копеек, в счет компенсации морального вреда хххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Васильев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Васильев В.П. в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные повестки с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи. Работниками почтовой связи ответчику также неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за судебной повесткой. Но ответчик за судебными повестками на почтовое отделение не явился, в связи с чем, конверты, направленные ему, вернулись с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебными повестками, мировой судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик по телефону был извещен о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела.
Мировой судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
хх.хх.хххх года между Банком и Васильевым В.П. был заключен кредитный договор № ххх, по которому банк предоставил Васильеву В.П. кредит в сумме ххххх рублей на срок по хх.хх.хххх года на цели личного потребления с выплатой хх % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года был заключен договор поручительства № ххх от хх.хх.хххх года между Банком и Васильевым Ю.Н.
Согласно п.2.1 и 2.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том числе, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, погашение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ввиду того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Банк обратился с иском в суд к Васильеву В.П., Васильеву Ю.Н., Ф. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от хх.хх.хххх года с Васильева В.П., Васильева Ю.Н., Ф. в солидарном порядке взыскано в пользу банка ссудная задолженность в размере хххх рублей хх копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей (л.д.х-х).
Из доказательств, представленных истцом, явствует, что с заработной платы истца Васильева Ю.Н. по исполнительному листу в счет погашения задолженности Васильева В.П.. по кредитному договору № ххх удержаны следующие денежные средства: ссудная задолженность в размере хххх рублей хх копеек, государственная пошлина в сумме ххх рублей; исполнительский сбор в размере ххх рублей хх копейка, всего хххх рублей хх копеек.
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им в счет погашения задолженности по кредитному договора № ххх от хх.хх.хххх года за Васильева В.П. в размере хххх рублей хх копеек, государственной пошлины в сумме ххх рублей; исполнительского сбора в размере ххх рублей хх копейка, обоснованны, указанный суммы подлежит взысканию с ответчика Васильева В.П..
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания для осуществления компенсации морального вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере ххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Васильева Ю.Н. к Васильеву В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева В.П. в пользу Васильева Ю.Н. хххх (данные изъяты) рублей хх копеек в счет возмещения расходов, связанных с погашением задолженности по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Банком и Васильевым В.П., ххх (данные изъяты) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Васильева Ю.Н. к Васильеву В.П. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Андреева Л.М.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года