Дело № 1-100/12                                                                                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012г.                                                                            г. Шумерля

      Судебный участок №2 г.Шумерля Чувашской Республики в лице

председательствующего – мирового судьи Тарановой И.В.,

при секретарях Головиной А.А., Даниловой И.Г.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Харитонова Д.Ю.,

подсудимого Щ., его защитника – адвоката АК АП ЧР Балакиревой Е.Н., представившей ордер №45 от 13.11.12г., удостоверение №509,  выданное Управлением МЮ РФ по ЧР от 07.06.10г.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Щ.- Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка материалы уголовного дела в отношении

Щ.,*** года рождения, уроженца г.***, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: гор. Шумерля Чувашская Республика, ***, д.***, зарегистрированного там же, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

        Щ.,  проживающий по адресу г.Шумерля, Чувашская Республика, ***, д.***, являясь родителем несовершеннолетней дочери – Щ., *** года рождения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по её воспитанию,  жестоко обращается с несовершеннолетней.

        Щ. систематически злоупотребляет спиртными напитками, оказывает  разрушающее воздействие на неокрепшую формирующуюся психику своей дочери, нарушает её нормальное и нравственное развитие. Щ. прививает дочери искаженные жизненные ценности, что разлагающе влияет на духовное  формирование растущей личности и в целом оказывает отрицательное влияние, соединенное при этом с жестоким обращением, выразившимся в систематическом унижении достоинства путем причинения дочери Александре побоев.

        Так, Щ., 18 января 2012 года во второй половине дня, находясь в своем доме по адресу: г.Шумерля ЧР, ***, дом ***, устроил словесный скандал со своей несовершеннолетней дочерью Щ. В ходе которого с целью причинения телесных повреждений, взял в свою правую руку резиновый шланг от стиральной машины и умышленно нанес им пять ударов по обеим ногам, от чего потерпевшая Щ. ощутила физическую боль, упала на пол. Затем Щ.,  продолжая свои преступные действия, резиновым шлангом нанес Щ. пятнадцать ударов по спине, от чего она ощутила физическую боль. Своими противоправными действиями Щ. причинил Щ. физическую боль.

       Он же, Щ. 19 января 2012 года около 14 часов 30 минут, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, устроил словесный скандал со своей несовершеннолетней дочерью Щ. В ходе которого с целью причинения телесных повреждений, взял ремень и нанес им умышленно два удара по ее голове и четыре удара ремнем по ягодицам, от чего Щ. ощутила физическую боль. Своими противоправными действиями Щ. причинил Щ. физическую боль.

Далее, он же Щ. в один из дней конца марта 2012 года во второй половине дня, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, устроил словесный скандал со своей несовершеннолетней дочерью Щ. В ходе которого с целью причинения телесных повреждений,  умышленно нанес ей два удара ладонью своей правой руки по ее голове, от чего Щ. ощутила физическую боль. Своими противоправными действиями Щ. причинил Щ. физическую боль.

        Подсудимый Щ.  в судебном заседании вину не признал. В суде показал, что в январе 2012г. был на комиссии по делам несовершеннолетних, где узнал, что его дочь Щ. пропускает занятия в школе. 03 января 2012 года дочь находилась в нетрезвом виде, за что была доставлена в полицию. О случившемся рассказала своей матери - З., поговорили с дочерью о ее поведении. Дочь *** после разговора показала ему оскорбительный жест, он не выдержал, нанес два удара ремнем по телу и ушел из дома. 

          Про остальные эпизоды – это ложь, у них нет в доме шланга от стиральной машины. 19 января 2012 года дочь ходила отмечаться в инспекцию по делам несовершеннолетних, около 14 часов 30 минут потерпевшая не могла находиться дома. Про эпизод – в марте 2012 года - в конце марта ходил на строительство дома.

      Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, установлена оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Щ., показаниями  свидетелей И., П., законного представителя Е.,  письменными доказательствами.

        Несовершеннолетняя потерпевшая Щ. в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Щ. на основании ст.281 ч.4 УПК РФ следует, что 18 января 2012 года во второй половине дня она вместе со своей бабушкой Заваль Т.Я. и своим отцом Щ. находилась дома. Щ. начал на нее кричать из-за плохой успеваемости в школе. Она не возражала ему, так как знала, что будет еще хуже. В ходе скандала ее отец начал искать ремень, для того, чтобы нанести ей побои. Не найдя ремня, Щ. взял в руки резиновый шланг от стиральной машины,  и нанес им пять ударов по ее ногам, отчего она ощутив физическую боль,  упала на пол, и закрыла свое лицо руками. Щ. нанес 15 ударов резиновым шлангом по ее спине. Отцу она ничего не говорила, только лежала и плакала от физической боли и обиды. В ходе нанесения ударов  отец сказал ей: «Сука, рот закрой, иначе попадет еще больше», назвал малолетней «шалавой». В это время в комнате находилась З., которая была свидетелем нанесения ей побоев Щ., но она не заступилась за нее. В результате полученных ударов она ощутила физическую боль, и в области ее спины и обеих ног образовались кровоподтеки.

19 января 2012 года около 14 часов 30 минут она пришла домой после школьных занятий,  и сообщила Щ., что ей стало известно, что она не родная дочь. Щ., не сказав ни слова, взял в свою правую руку ремень и нанес ей им два удара по голове, 4 удара по ягодицам. От полученных ударов она ощутила физическую боль, ей было обидно  и страшно за себя, и она попросила отца перестать наносить ей побои, так как он избивал еще только вчера, то есть 18 января 2012 года. Щ. после указанной просьбы, молча отошел от нее, и не извинился за нанесение ей побоев. В результате полученных ударов она в течение 3 дней не могла нормально сидеть, так как у нее сильно болели ягодицы. После полученных ударов в больницу не обращалась, и побои не снимала.

В период с января 2012 года по май 2012 года Щ. постоянно кричал на нее, говорил, что она тупая, и не помогал ей выполнять домашнее задание. Так в один из дней конца марта 2012 года во второй половине дня Щ., находясь в доме, нанес ей два удара ладонью по голове, из-за того, что она не смогла самостоятельно выполнить домашнее задание. От полученных ударов она ощутила  физическую боль. Ее отец Щ., на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, выпивать он может в течение одной недели или месяца, а потом может на протяжении некоторого времени не употреблять спиртное.

В вышеуказанные моменты нанесения побоев Щ.  находился в трезвом состоянии. Щ. не занимался ее воспитанием. Она помнит, что он отправил в школу ее брата Щ. после того, как ему исполнилось 8 лет, так как забыл, что ему нужно идти в первый класс, книги он ей не читал, в парк гулять не водил, не интересовался,  с  кем она дружит, и где находится.  Щ. только лишь называл ей время возвращения домой. Когда она болела, то Щ. не интересовался ее здоровьем, не покупал лекарства, и ей самой с  температурой несколько раз приходилось идти в аптеку, для того,  чтобы купить для себя лекарства. В основном вся одежда, что имеется у нее в настоящее время,  куплена лично ей на собственные заработанные деньги, так как в летнее время она подрабатывала в магазине одежды «Эльфун» г.Шумерля. Продукты питания для них покупает ее бабушка З., так как отец нигде не работает,  и оформил на себя выплаты по уходу за З.

В период с 11 июля 2012 года по 15 августа 2012 года она не находилась дома, убежала от того, что Щ. плохо относится к ней, из-за того, что она боится его и не хочет с ним жить.  Когда ее нашли сотрудники полиции и привезли домой, то отец отказался забирать ее, и ее поместили в центр реабилитации подростков г.Чебоксары. Когда ее отец узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, то он вместе с З. приехали к ней в центр. Бабушка заходила к ней и спрашивала,  зачем она оговорила отца, звала ее домой, отец не заходил к ней, не навестил ее и не разговаривал с ней. Она отказалась ехать домой, так как думает, что теперь Щ.  будет вести себя по отношению к ней еще более агрессивно.

К себе домой она старается не приглашать своих друзей, так как знает, что после их ухода Щ. будет ругать ее. О подобной обстановке в ее семье, и о том, что между ней и ее отцом нет взаимопонимания, она никому  не рассказывала. Подобное отношение отца распространяется только к ней. Она не хочет жить со своим отцом, так как он постоянно оскорбляет, унижает ее, внушает ей свое мнение путем нанесения побоев. Щ. не ласков с ней.

 То есть она не чувствует любви с его стороны по отношению к ней. Она видит, как в других семьях родители относятся к своим детям, и в своей семье подобного отношения к себе она не испытывает. В 2013 году она заканчивает 9 классов, с отцом по поводу ее дальнейшего обучения она не разговаривала, и она не знает, где будет жить после окончания школы, из Центра помощи к себе  домой она возвращаться боится, не хочет.

Щ. является ее единственным родителем, она хочет, чтобы он обращал внимание на ее обучение, здоровье, занимался ее воспитанием, давал ей советы, а не избивал ее, не унижал морально (л.д.29-35).

Свидетель П. в суде показала, что является классным руководителем 9 «в» класса, в котором обучалась Щ. У *** были пропуски занятий. С одноклассниками Щ. неконфликтная, активная, лидер, если захочет, может учиться на 4 и 5. Щ.  не интересовался успеваемостью дочери, на родительские собрания не приходил.

У С. были прогулы. О своих проблемах потерпевшая никому не говорила. Телесных повреждений у девочки не видела. О том, что отец нанес С. побои, она узнала от сотрудников полиции. По бегущей строке телеканала «Новая реальность» она узнала о том, что Щ. ушла из дома. Она начала звонить на сотовый телефон Щ. и З., но на ее телефонные звонки никто не отвечал. В настоящее время девочка находится в центре реабилитации несовершеннолетних.

     Свидетель И. в суде показала, что трудоустроилась в школу №3 в марте 2011 года и по сентябрь 2012 года работала социальным педагогом, она изучила характеристики детей. У С. снизилась успеваемость, стала пропускать занятия, она звонила отцу - Щ., но он не брал трубку телефона. В школу  пришла бабушка и сказала, что С. утром уходит в школу каждый день. Когда она спросила у С., почему девочка пропускает занятия, С. ответила, что сопровождает брата в училище или приносила справку из больницы.

     Законный представитель несовершеннолетней - Е. в суде показала, что работает в органе опеки и попечительства. Щ. воспитывалась с отцом, мать лишена родительских прав. В их адрес поступил материал о лишении родительских прав Щ. в отношении несовершеннолетних детей Щ. и Щ. В материале дела имеется объяснение самого Щ., объяснение потерпевшей Щ., в которых указано, что отец – Щ. несколько раз ударил девочку шлангом от стиральной машины, причинив тем самым ей физическую боль. Щ. по характеру скрытная, о побоях ей ничего не известно, так как А. не рассказывала. Одноклассник Щ. – В. дал объяснение, что А. ему рассказала, что отец нанес побои шлангом от стиральной машины по спине, у С.на спине были небольшие покраснения. Также имеется объяснения психолога КУ центра социальной помощи семь и детям Калининского района Астраханцевой Л.И., которая пояснила, что А. испытывает желание, чтобы ее понимали,  испытывает потребность самоуважения. А. психологу объяснила, что отец нанес ей побои, воспитанием дочери не занимается.

Имеется дело на Щ. из комиссии по делам несовершеннолетних, где указано, что в январе 2012г. она распивала спиртные напитки с подругой. Она полагает возможным признать Щ. виновным.

       Факты ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ребенка подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

       Из акта обследования материально-бытовых условий следует, что отношения в семье удовлетворительные. В доме не убрано, полы грязные, вещи разбросаны (л.д.39).

      28 сентября 2012 года несовершеннолетняя Щ. просит привлечь своего отца Щ. к уголовной ответственности, который неоднократно наносил побои, оскорбляя нецензурными словами (л.д.5-6).

       25 октября 2012 года законный представитель Е. просит привлечь Щ. к уголовной ответственности, который неоднократно наносил побои своей несовершеннолетней дочери Щ., оскорблял  нецензурными словами (л.д. 7).

Со стороны защиты были допрошены свидетели: Л., З., З., З.; А.; Л.

     Свидетель Л. в суде показала, что в конце марта 2012 года в библиотеке была подготовка к празднику 01 апреля. Щ. принимала активное участие в данном мероприятии. Ни побоев, ни синяков они не видели на ней, жалоб от С. никаких не поступало. С. была веселая, счастливая. 

Свидетель З. в суде показала, что 18 января 2012г. ее внучка Щ.  вместе с ее сыном Щ. пришли из администрации, где на Щ. наложили штраф в сумме 300 руб. за то, что внучка была в нетрезвом виде. Попросила С., чтобы она рассказала, что случилось, но девочка не стала ничего говорить, стала ухмыляться. Щ. сказал, что у С. за четверть двойки, школу пропускает, где-то справки брала и по справкам гуляла на улице. Щ. ударил два раза ремнем по ягодицам девочки, она не заплакала, стала уроки делать. 19 января 2012г. Щ. к дочери не прикасался, они ходили договариваться к Л. по поводу проведения дополнительных занятий с Щ.

По эпизоду в марте 2012г. С. готовилась к выступлению к 1 апреля в библиотеке. С 24 марта по 1 апреля  были школьные каникулы.

Свидетель З., З. в суде показали про 15 августа 2012 года, когда нашли пропавшую Щ.

Свидетель А. в суде показала, что 18 января 2012 года около 18 часов была в доме у соседки -  З., телесных повреждений у Щ. не видела. 19 января 2012 года около 16 часов 10 минут она была также у З., через 15-20 минут пришла С. из школы, поведение у С. было обычное.

Свидетель Л. в суде показала, что примерно 21 января 2012 года к ней домой пришли А., Щ., З., поговорить по поводу учебы С.и помочь ей заниматься. Саша была в хорошем настроении, синяков она не видела.

Доводы подсудимого, что не наносил побои своей дочери, лишь 18 января 2012 года в воспитательных целях ударил два раза ремнем,  опровергаются вышеперечисленными доказательствами: оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Щ., кроме того, в суде она еще раз подтвердила, что отец 18 января 2012 года наносил удары резиновым шлангом от стиральной машины, вспомнила цвет шланга,  19 января  2012 года– нанес удары ремнем, в марте месяце – удары руками по голове. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней и считать их оговором, у суда  не имеется,
поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Непризнание вины подсудимым, показания его матери З., которая утверждает, что потерпевшая Щ. оговаривает своего отца,   суд расценивает как способ защиты, что не противоречит положению ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников,  и расценивает,  как желание избежать Щ. ответственности за содеянное.

Далее, что касается показаний свидетелей со стороны защиты  А., Л., Л. в том, что не видели синяков на теле у Щ., то суд полагает, что физическая боль может выражаться не только в проявлении каких-либо телесных повреждений (синяков,  кровоподтеков), но и без проявления последствий. 

Свидетели защиты показывают, что С. в эти дни была в хорошем настроении, никому о случившемся не рассказывала. Суд в это части считает, что Щ. по натуре девочка скрытная. Сама Щ.  в своих показаниях объясняет, что  никому  не рассказывала и  что подобное отношение отца относится только к ней. О чем также подтверждают в суде учителя С. (П., И.), о побоях она никому не рассказывала.

Утверждения подсудимого Щ. и свидетеля З., что 19 января около 14 часов 30 минут подсудимый не мог наносить побои потерпевшей, поскольку Саша ходила отмечаться в инспекцию по делам несовершеннолетних, является голословным. Согласно листу учета профилактических мероприятий, 19 января 2012 года Щ.  не отмечалась в данной инспекции.

Свидетель А. показывает, что 19 января 2012 года около 16 часов 10 минут она была у З., через 15-20 минут пришла С. из школы.

Судом установлено, что 19 января 2012 года около 14 часов 30 минут подсудимый наносил побои Щ. Суд в этой части считает, что свидетель А., как соседка, которая находится в дружеских отношения с З., пытается оказать подсудимому содействие и помочь избежать должной уголовной ответственности.

Далее, что касается события в один из дней конца марта 2012 года, когда Щ. нанес потерпевшей два удара ладонью  по ее голове из-за домашнего задания. В ходе судебного следствия подсудимый и свидетель защиты З. утверждают, что отец не избивал свою дочь, поскольку у С. были каникулы, причин для нанесения ударов не было.

Согласно представленной информации директора школы №3 весенние каникулы в школе №3 проходили с 19 по 26 марта 2012 года. Следовательно, суд признает временем совершения преступления  один из дней марта, начиная с 27 по 31 марта 2012 года.

  Таким образом, оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает вину Щ. установленной и доказанной. Щ.  ненадлежащим образом выполняет родительские обязанности, не заботится о ее физическом и нравственном воспитании.

Об умысле подсудимого свидетельствует и то, что, Щ.  злоупотребляет спиртными напитками, не следит за развитием и здоровьем ребенка,   хотя знает, что ребенок плохо обучается в школе, имеет пропуски занятий, девочка была замечена в употреблении спиртных напитков, однако никаких мер не предпринимает к изменению ситуации, жестоко обращается с ней, наносит побои. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Щ. выражается в отсутствие должного внимания к развитию ребенка, безразличное отношение к её здоровью, учебе, организации досуга, не посещает родительские собрания.

03.01.12 года Щ. привлекался к административной ответственности, как родитель, по ст.20.22 КоАП РФ за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.53).

       Жестокость  со стороны Щ. выражается в нанесении побоев и причинении физической боли, что  может негативно подействовать на психику ребенка. В больницу Щ. не обращалась, на лечении не находилась. Щ., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, ненадлежащим образом исполняют обязанности по ее воспитанию, предусмотренные ч.1 ст. 63 СК РФ. В результате такого отношения к ребенку, потерпевшая Щ. ушла из дома, в настоящее время находится в реабилитационном центре для несовершеннолетних.

Статья 38 Конституции РФ определяет, что забота о детях, их воспитание есть равное право и обязанность родителей. Данные положения закреплены и на международном уровне, в ст. 18 и 19 Конвенции о правах ребенка. Обязанности по должному воспитанию в семье закрепляются в ряде других статей Семейного кодекса. Так, ст. 54 СК РФ гласит, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Статья 63 СК РФ провозглашает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.  Важное положение закрепляется и в ст. 65 СК РФ: "При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей".

         При таких обстоятельствах совокупность этих  доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Щ. преступления,  предусмотренного по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, сопряженное с жестоким обращением с несовершеннолетним, выразившееся  в нанесении побоев.

        При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Щ.преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судимый, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.48).

      Суд считает подсудимого  вменяемым, он осознает предъявленное ему обвинение, приводит свои доводы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.51-52).

      Обстоятельством, смягчающим наказание Щ., предусмотренным в  ст.61 УК РФ, является наличие несовершеннолетнего ребенка - сына Е.,*** года рождения.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. Суд не соглашается  с доводами обвинения о признании в качестве отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, является его направленность против несовершеннолетнего либо малолетнего.

         Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

       На основании ст.132  УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу - расходы на оплату труда адвоката Еромайчева Е.Г. на стадии дознания,  подлежат взысканию с виновного (л.д.74-75).

        Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого,  характеризующие данные, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований  назначения других видов наказания суд не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Щ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ему наказание в виде  обязательных работ 360 часов (триста шестьдесят часов).

  Взыскать с Щ. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу (на стадии дознания) - расходы на оплату труда адвоката Еромайчева Е.В. в сумме 1 844, 48 руб.

           Меру пресечения  в отношении Щ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью путем подачи жалобы и представления.

          Мировой судья                                             И.В. Таранова

Приговор вступил в законную силу