Дело № 2-1819-2012/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 г.                                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова * к индивидуальному предпринимателю Иванову * о защите прав потребителя,

установил:

Белов обратился с иском к ИП  Иванову о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. * года между сторонами заключен договор на изготовление изделия (балконной рамы) из ПВХ-профиля по цене * рублей со сроком изготовления в течение * рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере *% от полной стоимости заказа. В день подписания договора истцом оплачено * руб., однако кассового чека ответчик не выдал. Таким образом, балконная рама должна была быть установлена не позднее * года, однако ответчик свои  обязательства не выполнил, балконную раму не изготовил, уплаченную денежную сумму не возвратил, на письменную претензию истца о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в * рублей. На основании изложено истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание истиц Белов не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере * руб.    

Ответчик ИП Иванов в судебное заседание также не явился. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ответчика, не вручено почтовой службой за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился своими правами, не желая получать судебные извещения. В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку ответчика в суд неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела видно, что * года между ИП Ивановым (Исполнителем) и Беловым (Заказчиком) заключен договор б/н на изготовление изделия из ПВХ - профиля по цене * рублей со сроком изготовления в течение * рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере не менее *% от стоимости заказа.

Поскольку судом установлено, что указанный товар приобретен истцом для личных, семейных, домашних нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На момент подписания договора истцом оплачено * руб., что превышает *% полной стоимости заказа, кассовый чек ответчиком выдан не был, однако его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, изделие должно было быть изготовлено и установлено ответчиком не позднее * рабочих дней, т.е. не позднее * года, однако до момента вынесения решения изделие изготовлено не было.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны согласно ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной суммы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Эти требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика * рублей, уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки в данном случае составляет: *, но поскольку  сумма неустойки не может превышать цену  заказа, = * руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в указанном выше размере.

Претензия истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы была получена ответчиком * года, денежные средства должны были быть возвращены не позднее * года. Размер неустойки в данном случае составляет: * руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере * руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое заявление ответчиком не сделано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, мировой судья учитывает характер причиненных ей как потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер в компенсации в * рублей.  

 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела истец Белов обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, однако ответа от ответчика не получил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец вел данное дело в суде через представителя Белова А.З., на имя которого оформил доверенность, за оформление доверенности истцом уплачено * руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование, итого * руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова * в пользу Белова *  уплаченную по договору подряда от * года денежную сумму в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные издержки в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., всего * рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова * в бюджет г.Чебоксары  государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.