Дело № 2-592/2012                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года                                                                                              пос.Ибреси

Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,

при секретаре  Михеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Х по Чувашской Республике к Петрову Э.В. о взыскании задолженности по пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № Х по Чувашской Республике с иском к Петрову Э. В. о взыскании задолженности по пеням в размере ХХХХХ,ХХ руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

СХПК им. ХХХХХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве». Однако, руководитель СХПК им. ХХХХХХХ – Петров Э.В.  при наличии признаков банкротства не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающую руководителю должника - при наличии признаков банкротства обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Бездействие Петрова Э.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании СХПК им. ХХХХХХХ банкротом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. привело к образованию задолженности у СХПК им. ХХХХХХХ на сумму ХХХХХ,ХХ руб., которая, в свою очередь, привела к росту задолженности в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Из содержания ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям должников, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должника.

При таких обстоятельствах ФНС России вправе предъявлять требования в порядке п. 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к гражданину, являющимся руководителем юридического лица.

В судебном заседание представитель истца Албаков А.Ю., действующий на основании доверенности № ХХ-Х-ХХ/ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года требования поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого суду пояснил, то ответчик по месту регистрации не проживает, место его жительство не известно, на телефонные звонки не отвечает, скрывается.

Ответчик Петров Э.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства (регистрации) ответчика,  вернулась с отметкой органа связи на почтовом уведомлении «нет дома, истек срок хранения».  В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из справки, выданной ТП УФМС России по Чувашской Республике в Ибресинском районе от ДД.ММ.ГГГГг., Петров Э.В.,ДД.ММ.ГГГГг.р. значится зарегистрированным по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, пер.ХХХХХХХХХ, д.Х, кв.Х .  При этом согласно справки № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., выданной администраций Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, Петров Э.В. по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, пер.ХХХХХХХХХ, д.Х, кв.Х, в настоящее время не проживает, и адрес его фактического места жительства  (пребывания) администрации горпоселения неизвестен.    

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, на основании ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени ХХХХХХХ (далее - СХПК им. ХХХХХХХ, должник), ИНН ХХХХХХХХХХ, зарегистрирован по адресу: ХХХХХХ, Чувашская Республика, ХХХХХХХХХХХХ р-н, с.ХХХХХХ, ул. ХХХХ, д.Х. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица за Основным государственным регистрационным номером ХХХХХХХХХХХХХ.

Судом установлено, что руководителем СХПК им.ХХХХХХХ до настоящего времени является Петров Э. В., ИНН ХХХХХХХХХХХХ, проживающий по адресу: ХХХХХХ, Россия, Чувашская Республика, пгт. ХХХХХХ, пер.ХХХХХХХХХ, д.Х, кв.Х (л.д.Х-ХХ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также Уставом СХПК им. ХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичной функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования конституции РФ. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Урегулирование налоговых поступлений в бюджеты всех уровней государства регулируется Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

СХПК им. ХХХХХХХ проводило реструктуризацию кредиторской задолженности в соответствии с Федеральным Законом от 09.07.2002 № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных                                                    производителей». Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года № ХХ являлась реструктуризация задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Территориальной комиссией Чувашской Республики по финансовому оздоровление сельскохозяйственных товаропроизводителей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с СХПК им. ХХХХХХХ соглашения о реструктуризации долга в связи с не выполнением базовых условий. После получения налоговым органом решения о расторжении соглашении задолженность по налоговым платежам была восстановлена в данных карточек лицевого счета налогоплательщика СХПК им ХХХХХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения соглашения о реструктуризации долга СХПК им.ХХХХХХХ практически прекратил свою деятельность и не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере ХХХХХХ.ХХ руб., в том числе: налог – ХХХХХХ,ХХ руб., пени – ХХХХХХ,ХХ руб. Требования к должнику по уплате обязательных платежей, не исполненных в течей трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составили ХХХХХХ,ХХ руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СХПК им. ХХХХХХХ обладало признакам банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона «О банкротстве», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

СХПК им. ХХХХХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Тем не менее, руководитель СХПК им. ХХХХХХХ при наличии признаков банкротства не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающую руководителю должника - при наличии признаков банкротства обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность ответчика по обращению с заявление Арбитражный суд Чувашской Республики о признании СХПК им. ХХХХХХХ несостоятельным (банкротом) возникла ДД.ММ.ГГГГг.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № Х по Чувашской Республике в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении СХПК им. ХХХХХХХ приняло принудительные меры по взысканию задолженности в порядке вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на оби сумму ХХХХХХ руб.

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника ХХХХХХХХХХХХ районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении СХПК им. ХХХХХХХ. В результате проведенных розыскных мероприятий Шумерлинским районным отделом судебных приставов имущество должника выявлено не было, аресты не производились.

Так же выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества свидетельствует, что СХПК им. ХХХХХХХ отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

В соответствии с положением статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Следовательно, из вышеуказанного должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) СХПК им. ХХХХХХХ должно было быть направлено руководителем кооператива в Арбитражный суд Чувашской Республики не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанная обязанность Петровым Э. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не исполнена.

Бездействие Петрова Э. В. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании СХПК им. ХХХХХХХ банкротом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. привело к образованию задолженности у СХПК им. ХХХХХХХ на сумму ХХХХХ,ХХ руб., которая, в свою очередь, привела к росту задолженности в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

На основании ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из содержания ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям должников, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должника.

При таких обстоятельствах ФНС России вправе предъявлять требования в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к гражданину, являющимся руководителем юридического лица.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности - подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общая сумма задолженности СХПК им. ХХХХХХХ,  по пеням, составляющая ХХХХХ руб. ХХ коп., возникшая после ДД.ММ.ГГГГ года может быть взыскана с руководителя СХПК им. ХХХХХХХ Петрова Э. В. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Х по Чувашской республике к Петрову Э. В. о взыскании задолженности по пеням, суд считает, что предъявлен обоснованно, законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина) в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Х по Чувашской Республике удовлетворить.

Взыскать  пользу  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Х по Чувашской Республике с председателя СХПК им.ХХХХХХХ Петрова Э. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца с.ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ района Чувашской Республики, проживающего по адресу: ХХХХХХ,  Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, пер.ХХХХХХХХХ, д.Х, кв.Х в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пеням в размере ХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХ) руб. ХХ коп.  

Взыскать с Петрова Э. В. госпошлину в доход государства (местного
бюджета) в сумме ХХХ (ХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХ) руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                В.В.Савельева

Мотивированное решение изготовлено:

                                             22.12.2012г.