Дело №2- 12-13/2    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 января 2013 года.                                                                                                        г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова Е. Н.

при секретаре судебного заседания  Маслюк Н. И.,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч в интересах Г. к  ОАО о  защите прав потребителей,  

у с т а н о в и л:

Ч. в интересах Г.  обратилась  в суд с иском к  ОАО о  защите прав потребителей,   указав, что   05 июля 2010 года   между  Г. и  ответчиком был заключен кредитный договор №  03-051791, согласно которого Банк предоставил  Г. заемные средства в сумме 55 000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно условиям  кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за  расчетно- кассовое обслуживание  Г. обязана была уплатить банку соответственно единовременную комиссию в сумме  1 390 рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0, 89% в месяц от суммы кредита, что составило  489, 5 рублей ежемесячно.

За период с  августа 2010 года по октябрь августа 2012 года  Г. оплатила  банку ежемесячную комиссию в сумме  11 748 рублей. (489, 5 руб. х 24 мес.), а также  единовременную комиссии при заключении договора в сумме  1 390 рублей, то есть всего 13 138 рублей.

Истец считает, что взиманием комиссии ему причинены убытки на указанную сумму.

            Кроме того, 05.07.2010 года  Банком  из суммы предоставленного  Г. кредита была удержана  страховая премия  за подключение к программе  страхования  жизни и здоровья  в  размере 5 225 рублей, что подтверждается кредитным договором, а также выпиской  по лицевому счету заемщика.

            Истец  полагает, что  навязыванием  Г.  такой услуги как обязательное страхование жизни и здоровья  конкретной страховой компанией при заключении кредитного договора, также нарушены  права  Г. как потребителя.

 В связи с изложенным истец просит  взыскать с ответчика  в пользу Г. сумму убытков (комиссию)  размере 13 138  рублей,  проценты за пользование денежными средствами за период с 06.07.2010 года по 26.10.2012 года в сумме  264, 71 рублей;  проценты за пользование денежными средствами за период с  05.08.2010 года по 04.10.2012 года в сумме  1084, 45 рублей;  страховую премию в сумме  5 225 рублей,  компенсацию морального вреда  в сумме 3000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 16.10.2012 года по  26.10.2012 года в сумме  6 059, 79 рублей;  штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, 50 % штрафа перечислить на счет Ч, а также взыскать с ответчика в пользу  Ч судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом  заявлении основаниям.

Ответчик - ОАО извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2010 года   между  Г. и  ответчиком был заключен кредитный договор №  03-051791, согласно которого Банк предоставил  Г. заемные средства в сумме 55 000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно условиям  кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за  расчетно- кассовое обслуживание  Г. обязана была уплатить банку соответственно единовременную комиссию в сумме  1 390 рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0, 89% в месяц от суммы кредита, что составило  489, 5 рублей ежемесячно.

За период с  августа 2010 года по октябрь августа 2012 года  Г. оплатила  банку ежемесячную комиссию в сумме  11 748 рублей. (489, 5 руб. х 24 мес.), а также  единовременную комиссию при заключении договора в сумме  1 390 рублей, то есть всего 13 138 рублей.  Уплата указанных сумм Банку подтверждается выпиской по счету заемщика.

            Кроме того, 05.07.2010 года  Банком  из суммы предоставленного  Г. кредита была удержана  страховая премия  за подключение к программе  страхования  жизни и здоровья  в  размере 5 225 рублей, что подтверждается кредитным договором, а также выпиской  по лицевому счету заемщика.

В соответствие со ст. ст. 845, 846, 848, 851ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, истец не пользовался банковским счетом, не производил какие – либо операции, предусмотренные для счета, а следовательно Банк не вправе был взимать комиссию за расчетно – кассовое обслуживание.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 Таким образом, взимание  (комиссии)  в данном случае   нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, условия договора  заключенного с  истцом  о том,  что кредитор (Ответчик)  за расчетно – кассовое обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет   взимает комиссию не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.

При таких  обстоятельствах  суд находит требования истца  о взыскании с ответчика  денежной суммы в размере  11 748 рублей (489, 5 руб. х 24мес.), а также  суммы в размере  1 390 рублей   правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом признания пунктов договора о взимании комиссии недействительными не требуется, поскольку данное условие договора изначально является ничтожным.

Как следует из ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно вышеприведенной норме права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме  1 390 рублей   за период с 06.07.2010 года по 26.10.2012 года   в  размере (1 390  руб. х 8, 25 % х 831 дн. / 360 дн.) 264, 71 рублей.

Также в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года ответчик незаконно получал с истца  ежемесячную комиссию в сумме  489, 5 рублей, в связи с чем также обязан уплатить проценты на сумму полученных за указанный период денежных средств.  Исковом заявлении истцом  представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 748 рублей. Приведенный расчет процентов суд считает верным и полагает  правильным взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме  11 748 рублей за период с  05.08.2010 года по 04.10.2012 года в размере  1084, 45 рублей.

 Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  запрещает осуществление производственной, торговой и страховой  деятельности кредитными организациями.

В соответствие с  ч.3  Общих исключений в отношении соглашений   между  кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными  и страховыми организациями» не могут быть признаны  допустимыми условия соглашений, которые устанавливают  обязанность сторон требовать от  заемщика страховать риски в одной  страховой организации в течение  всего срока кредитования;  обязанность сторон требовать  от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты  или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда  соглашение предусматривает  обязанность кредитной организации предложить заемщику  кредитование на сопоставимых  по срокам и размерам кредитования условиях,  исключающих обязанность заемщика страховать  иные риски, чем риск утраты  или повреждения заложенного имущества.

В соответствие с правилами страхования установлено, что срок страхования  по договору составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно.

В нарушение указанных положений, в кредитный договор, заключенный между сторонами, включены условия о страховании жизни и здоровья в ЗАО на условиях и по усмотрения  Банка, срок действия договора страхования равен  сроку кредита.

Внесение Банком   в кредитный  договор условий о страховании жизни и здоровья истца (заемщика) при одновременном отсутствии  условий, предоставляющих заемщику – потребителю  права выбора иной страховой организации, иных сроков страхования,  иного способа оплаты страховой премии, а также возможности отказаться  от услуг страхования жизни и здоровья свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей  обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд также полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по условиям кредитного договора в сумме 5 225 рублей.

Согласно ст. 15  ФЗ «О  защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю,  вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Таким образом,   суд считает, что  требования истца в части взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и считает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда   с ответчика в пользу истца  1 500 рублей.

В соответствии  со ст. 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных сроков  удовлетворения требований потребителя  исполнитель уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку, размер которой составляет 3 % от  цены выполнения работ(оказания услуг).

Требование истца о возврате комиссии и страховой премии было получено Банком 05.10.2012 года, в десятидневный срок, то есть до 15.10.2012 года указанное требование   не исполнено, в связи с чем неустойка за период с 16.10.2012 года по 26.10.2012 года  составила (18 363 руб. х 3% х 11 дн.)  6 059, 79 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки  суд также считает правомерным, при этом считает правильным уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы  местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере  50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 11 606, 08 рублей. 50 % взысканного штрафа, а именно 5 803, 04 рублей подлежит перечислению  Ч поскольку с заявлением  в защиту  прав   истца,   как потребителя  выступила указанная  организация.

Согласно  ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами  местного  самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

            Согласно  платежному поручению Ч, для защиты прав потребителя обратилось за юридической помощью к юристу, в связи с чем понесло расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается  платежным поручением  № 4 от  01.11.2012 года.

            Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Ч, судебные издержки в сумме 2 500 рублей.

 В силу ст.103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в доход местного бюджета  в  сумме   1 051, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

 Взыскать с ОАО в пользу Г. сумму убытков в размере 18 363 рублей; проценты за пользование денежными средствами  за период с 06.07.2010 года по 26.10.2012 года   в  размере 264, 71 рублей; проценты за пользование денежными средствами  за период 05.08.2010 года по 04.10.2012 года в размере  1084, 45 рублей; неустойку в сумме 2000 рублей;   компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ОАО в пользу Г. штраф за нарушение прав потребителей в сумме 11 606, 08 рублей,  50 % которого – 5 803, 04 рублей,  перечислить  в пользу Ч.

Взыскать с ОАО в пользу Ч. судебные издержки в сумме  2 500 рублей.

Взыскать с ОАО  в доход местного бюджета госпошлину в сумме  1051, 36 рублей.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                       Е. Н. Павлова