Дело №2-32/2013/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 г.                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

с участием представителя истца Вотяковой И.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2012 г.,

представителя ответчика Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

Петров С.Н. (далее – Истец, Страхователь) обратился  к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, указав, что ХХХХ на 01 км внешнего радиуса МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средствХХХХ, под управлением ХХХХ, и ХХХХХХ , принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ХХХХ, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя ХХХХ на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Чувашском филиале ОАО «Страховая группа «МСК». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей прямое возмещение убытков, истец обратился в Чувашский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате.

За определением стоимости ремонта автомобиля истцу пришлось обратиться к независимому оценщику ИП ХХХХ Согласно отчетам № ХХХ от ХХХХ и № ХХХ от ХХХ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48508 руб. 23 коп., величина УТС — 15592 руб. 16 коп. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб.

19 ноября 2012 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 25290 руб. 67 коп.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 38809 руб. 72 коп. (48508 руб. 23 коп. + 15592 руб. 16 коп. - 25290 руб. 67 коп.).

Просит взыскать с ответчика  указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины  в размере 1364 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, однако проведение по данному делу судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо ХХХХ в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно справке о ДТП от ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХХ, гос. per. Знак ХХХХХ, под управлением истца, и автомобиля ХХХХ, гос. per. знак XХХХХ, под управлением ХХХХХ

ДТП произошло по вине водителя ХХХХХ, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления должностного лица ГИБДД от 26.09.2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а гражданская ответственность истца - ответчиком.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК».

Истцу ответчиком по данному страховому случаю перечислено страховое возмещение в размере 25290 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Фаворит» от 04.10.2012 г.

Согласно представленному истцом отчету ИП ХХХХ № ХХХХ от ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 48508 руб. 23 коп.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля истца,  запасных частей, данные отчета ИП ХХХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. Данное заключение  составлено оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Заключение является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. 

Напротив, отчет ООО «Фаворит»  г.Москва не содержит в себе  информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что  стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов принята в соответствии со средней стоимостью в регионе.

Ответчик о назначении  судебной  автотехнической  экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, а также в  отсутствие  доказательств несоответствия отчета ИП ХХХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта   данное заключение о  размере восстановительных расходов автомобиля истца  с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере  100383 руб. 51 коп. Вывод оценщика о  размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении  ответчиком страховой выплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 48508 руб. 23 коп. относятся к  реальным убыткам истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Закона предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленного требования о взыскании величины УТС истец представил суду отчет ИП ХХХХ № ХХХ отХХХХ, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства истца составляет 15592 руб. 16 коп.

Ответчик собственный расчет величины УТС не представил.

Следовательно, разница между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 38809 руб. 72 коп.,  определенном следующим образом:  (48508 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15592 руб. 16 коп. (величина УТС) - 25290 руб. 67 коп. (частично выплаченное  ответчиком  страховое возмещение).

При изложенных обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 4000 руб. за проведение оценщиком оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля, УТС  подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.11.2012 г., квитанцией от 08.12.2012 г.

С учетом обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости судья считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  1364 руб. 29 коп.  Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  1364 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,   мировой судья

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова Сергея Николаевича разницу между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 38809 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1364 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Петрову С.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 14 января 2013 г.

Мировой судья                                                                           И.В. Мишина