Дело № 2-247/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
При секретаре Карсаковой А.В.
С участием:
Истца В.
Ответчика Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Р. о взыскании имущественного ущерба
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба причиненного повреждением автомашины в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., и расходов по составлению искового заявления в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что <...>г. малолетний П. кидая куски шифера около принадлежащей истцу машины «...» с государственным регистрационным знаком <...> попал куском шифера в названную машину и тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму <...> руб., включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. Добровольно удовлетворить требования истца о возмещении ущерба ответчик отец несовершеннолетнего П. отказался. Ссылаясь на ст. 1073 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Р. материальный ущерб причиненный его ребенком. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению искового заявления.
Истец В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду. Дополнил так же, что <...>г. у него был выходной день и он находился у себя дома. Точного времени он не помнит к нему в квартиру постучали. Он открыл дверь и увидел группу несовершеннолетних детей. Фамилии детей не знает. Дети сообщили ему, что малолетний П. кидался шифером и один кусок шифера попал в его машину. Он сразу же вышел на улицу и осмотрел свою машину. На машине он обнаружил две вмятинки и царапину на верхней части стойки лобового стекла с левой стороны. Осмотрев свою машину он нашел во дворе П.и предложил ему пойти к родителям. С. признался ему, что действительно попал шифером в его машину, стал плакать и просил не говорить об этом отцу, так как боялся наказания. Тем не менее он все равно пошел домой к отцу ребенка Р. и сообщил ему о том, что его сын кинул шифер в его машину. Вместе с Р. они пошли снова смотреть его машину. Р. осмотрел повреждения на его автомашине и стал спорить о том, что повреждения не могли произойти от попадания шифера. После Р. сказал ему что ничего платить не будет и ушел. После того как Р. ушел, он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции, приехав на место, приняли от него заявление, получили от него объяснения и осмотрели его автомашину, о чем был составлен протокол осмотра. Какие дальнейшие действия проводили сотрудники полиции по его заявлению ему не известно. Впоследствии он получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. после чего обратился в суд с иском.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что является опекуном малолетнего П. Мать П лишена родительских прав, об отце ничего не известно. <...>г. к нему домой пришел односельчанин В. и сообщил, что его опекаемый П. кинул в машину В. шифер и поцарапал машину. Он вышел осмотреть машину В. и увидел, что у машины оцарапана стойка с левой стороны лобового стекла. Он усомнился в том, что шифером можно причинить такое повреждение машине и сказал В, что ничего платить не будет и ушел. После разговора с В. к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что В. написал заявление в полицию по факту повреждения его автомашины. В его присутствии сотрудники полиции допросили ребенка. С. рассказал, что действительно кинул шифер и попал в машину В, но ребенок сказал так же, что кусочек шифера был маленьким размером с пятирублевую монету. Размеры кусочка шифера, которые показал ребенок, он попросил инспектора ПДН зафиксировать в протоколе. Таким маленьким кусочком шифера, по его мнению, невозможно нанести машине такие повреждения, которые он на ней увидел. Более того, друг его опекаемого К., который тоже был опрошен сотрудниками полиции рассказал, что С. попал шифером по крыше машины, а на крыше у В. никаких повреждений не было. Считал, что истец, не представив суду кусок шифера, которым П. попал в его машину, не доказал, что повреждения его автомашине причинены по вине его опекаемого. По его мнению, истец сам где-то поцарапал свою автомашину и желает возместить свой ущерб за его счет. Просил В. в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.<...> № <...> от <...>г. и материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом в судебном заседании установлено, что около <...> часов <...> мин <...>года малолетний П. кидая в девочек шифером, попал куском шифера в автомашину «...» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащую на праве собственности В., припаркованную у дома №<...>по ул. <...>в с. <...>.
Виновником причинения ущерба автомашине В. суд считает малолетнего П, который, кидая камни и куски шифера в девочек, которые его обозвали, по неосторожности попал куском шифера в автомашину В. и причинил ей механические повреждения.
К такому выводу суд приходит на основе анализа, объяснений истца В., ответчика Р., свидетелей И. и М.. и материалов проверки № <...> от <...>г. по заявлению В. по факту причинения имущественного ущерба.
Так факт причинения П. по неосторожности ущерба вышеназванной автомашине «....» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 167 УК РФ от <...>г., которое никем не обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из копии названного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано ввиду того, что было установлено, что действия П. носили не умышленный характер. (л.д. <...>)
Как следует из объяснений малолетнего П., данных им <...>г. инспектору ПДН ОМВД РФ по <...>в рамках материала проверки КУСП № <...> от <...>г. он факта попадания куска шифера в автомашину истца не отрицал, указывал, лишь, что шифер кидал в девочек, а в машину попал случайно. В какую часть машины попал П. шифером он пояснить затруднился. (лист материала проверки <...>)
Несовершеннолетние К. и Д. так же при опросе их инспектором ПДН ОМВД РФ по <...>ЧР <...>г. в рамках материала проверки КУСП № <...> от <...>г. тоже подтвердили, что несовершеннолетний П. кидал в девочек, которые его обозвали, камни, палку и шифер. Кусок шифера попал в черную машину «....» в район крыши. (Листы материала проверки <...>,<...>)
Из объяснений ответчика Р., показаний свидетелей И. и М. так же следует, что дети П. и К. рассказали им, что П., кидая кусок шифера в девочек, попал этим куском в автомашину <...>.
Действиями П. автомашине истца <...>с регистрационным знаком <...>причинены механические повреждения в виде двух царапин и вмятины с левой стороны на верхней передней стойке возле крыши автомобиля, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <...>г. непосредственно после сделанного В. телефонного сообщения в полицию. (лист материала проверки № <...>-<...>).
В судебном заседании ответчик Р. не отрицал, что <...>г. В. сообщая о том, что его опекаемый кинул в его машину шифер и поцарапал ее, показал ему именно те повреждения на автомашине, которые изображены на фототаблице к отчету об оценке транспортного средства (л.д. <...>-<...>).
Доводы ответчика Р. о том, что механические повреждения обнаруженные на автомобиле истца, не могли быть причинены шифером, а были получены при других обстоятельствах, голословны и в судебном заседании ни чем не подтверждены.
П. <...>года рождения является несовершеннолетним (Св-во о рождении <...> № <...> выдано ОЗАГС администрации от <...>г.)
Опекуном П.является Р., что подтверждается удостоверением опекуна от <...>г.
На основании изложенного ответственность за вред причиненный малолетним П. должен нести в соответствие со ст. 1073 ГК РФ его опекун Р.
Как видно из отчета № <...>об оценке размера ущерба транспортному средству «...» рег. знак <...>от <...>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>руб., утрата товарной стоимости составляет <...>руб. Указанное заключение дано экспертом ООО «<...>«<...>»» имеющими специальное профессиональное образование в данной области и прошедшим государственную аттестацию, в связи с чем у мирового судьи сомнений не вызывает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие механического повреждения и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения механического повреждения автомашине.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за проведение оценки в сумме <...> руб. (квитанция на л.д. <...>) и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>руб. (квитанция на л.д. <...>)
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению искового заявления суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было оплачено за составление искового заявления <...> руб. по квитанции серии <...> № <...>от <...>г. (л.д. <...>). Указанную сумму расходов суд признает разумной и соответственно подлежащей взысканию с ответчика <...>. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Р. в пользу В. <...> (<...>) руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <...>руб. утрату товарной стоимости транспортного средства, <...> (одну тысячу пятьсот) рублей расходы на проведение оценки стоимости ущерба, <...> (<...>) рублей расходы по оплате госпошлины, <...> (<...>) руб. расходы по составлению искового заявления. Всего <...> (<...>) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <...> суд ЧР в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Мотивированное решение составлено <...>г.
Решение вступило в законную силу 10.01.2013