Дело №2-41/2013/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г.                                                                            г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

с участием истца Чернова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Евлогия Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании  страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости,

установил:

Чернов Е.Н. (далее – Истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее – Ответчик) о взыскании  страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости, указав следующее.

06 декабря 2011 года по адресу: г.Чебоксары, ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХХХХ , под управлением ХХХХ и автомобиля марки ХХХ, под управлением истца.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Макаровым С.Л., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХХ) в ОАО "СГ МСК".

Однако, учитывая, что ранее между Истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) предметом которого выступило ТС Истца, то Истец соответственно обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления.

Страховое возмещение по восстановительному ремонту Истцу выплачено филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному между ними договору добровольного страхования SYS469755919 в размере 24987,50 руб.

Однако Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее - РД 37.009.015-98) позволяет оценщику производить расчет ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Таким образом, Истцом был заключен договор с ООО «ЭКСПЕРТ» с целью определения утраты товарной стоимости.

Сумма ущерба, вызванная утратой товарной стоимости, согласно отчету № ХХХХ от 11.12.2012 г. составила 13395 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова А.А. в судебное заседание не явилась. в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Черновым Е.Н. был заключен договор добровольного страхования ХХХХХ, в подтверждение чего был выдан полис № ХХХХХХ сроком действия с 21.03.2011г. по 21.03.2012г. 07.12.2011г. от страхователя получено извещение о повреждении ТС В ДТП ОТ 06.12.2011г. Во исполнение условий договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС и выплатило страховое возмещение в размере 24 987,50 руб. на основании калькуляции. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства перед страхователем. До наступления вышеуказанного случая зафиксировано 1 событие от 16.04.2011г. в связи с повреждением лобового стекла. Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003г., утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» Саркисовым С.Э. Согласно п.п. 4.1.1.1. Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Так, в Закон Об ОСАГО Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-Ф3 внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2008г., которыми, в том числе, изменена ст. 12 Закона Об ОСАГО, где в определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО исключен термин «реальный ущерб» и введен термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», состав которых определен п. 2.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В свою очередь, в Правила ОСАГО внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131, вступившие в силу 13.04.2008г., которыми, в том числе, изменен п. 60, где в определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО исключен термин «реальный ущерб» и введен термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Следовательно, действующее законодательство не предусматривает полного возмещения реального ущерба страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Выслушав объяснения, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к следующему.

Из справки о ДТП от 05.12.2011 следует, что произошло ДТП с участием автомобиля ХХХХХ, принадлежащего истцу, и ХХХХХ, под управлением Макарова С.Л., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком. 

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 21.03.2011 г.

Истец за выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 24987 руб. 50 коп.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от 11.12.2012 № ХХХХХ размер утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 13395 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Закона предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки размера причиненного УТС в сумме 1300 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  587 руб.  80 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  размере  535 руб.  80 коп.

В соответствии  с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чернова Евлогия Николаевича в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 13395 руб. 00 коп., расходы по экспертизе (оценке) утраты товарной стоимости в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 535 руб.  80 коп.

Возвратить Чернову Евлогию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 15 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                                         И.В.Мишина