Дело №2-13-2013/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                                                                               г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступные деньги» к Лукиной Надежде Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Доступные деньги» обратилось с иском к Лукиной Н.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. * года между сторонами заключен договор займа № * в сумме * рублей на срок * дней по * года под *% за каждый день пользования суммой займа. Истец выполнил принятые на себя обязательства и выдал сумму займа ответчику. Ответчик свои обязательства исполнил частично и * года уплатил проценты за пользование займом в размере * рублей за период *, срок возврата займа был продлен до * года на прежних условиях; * года ответчик уплатил проценты и пени в размере * рублей за период *, срок возврата суммы займа продлен до * года на прежних условиях; * года ответчик уплатил проценты за пользование займом в размере * рублей за период *, срок возврата суммы займа продлен до * года на прежних условиях, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на * года задолженность по договору займа составляет * руб., из них * руб. – сумма остатка займа, * руб. – проценты за пользование займом за период *, и далее до дня возврата суммы займа, * руб. – пени за период * и далее до дня возврата суммы займа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца Волкова О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, на заочное производство согласилась.

Ответчик Лукина Н.А. в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.  В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав законных интересов. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит  к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа № * от * года следует, что ООО «Доступные деньги» (займодавец) передает Лукиной Н.А. (заемщику) денежные средства в сумме * рублей на срок * дней * года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере * % в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата суммы займа, а также пени за несвоевременный возврат займа в размере *% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Судом установлено, что свои обязательства по  данному договору займа истец выполнил в полном объеме, выдав сумму займа ответчику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № * от * года.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства исполнила частично и * года уплатила проценты за пользование займом в размере * рублей за период *, * года уплатила проценты и пени в размере * рублей за период *, * года уплатила проценты за пользование займом в размере * рублей за период *. Срок возврата займа был продлен до * года, до * года, до * года соответственно на прежних условиях, однако ответчик свои обязательства в оставшейся части не исполнил.

По состоянию на * года задолженность по договору займа составляет * руб., из них * руб. – сумма остатка займа, * руб. – проценты за пользование займом за период *, и далее до дня возврата суммы займа, * руб. – пени за период * и далее до дня возврата суммы займа. Судом проверен расчет истца, который произведен правильно в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом за период * в размере * руб. и далее из расчета *% от остатка суммы займа в день по день фактического возврата суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенные положения закона, мировой судья приходит к выводу, что подлежащая  взысканию по договору займа неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа, составляющая * руб., с учетом предъявления требования по выплате процентов за пользование займом в размере *% ежедневно,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание пеней не должно преследовать цель получения дохода,  и суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу пеней в связи с нарушением срока возврата займа, уменьшает сумму пени до * руб. за период *. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика пеней до дня фактического исполнения решения суда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания суммы неустойки (пеней) за будущий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в данном случае * руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *г. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности,  продолжительности рассмотрения дела в суде в одном судебном заседании), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение  расходов в сумме * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Лукиной Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» задолженность по договору займа  № *  от * года по состоянию на * года в размере *  рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с Лукиной Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» проценты за пользование займом с * года из расчета *% от остатка суммы займа в день по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         О.Г. Кочкина