Дело № 2-11/2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г.                                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя ответчика Карпеца С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянкина Алексея Валерьевича, в интересах которого выступает Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Чувашского филиала о защите прав потребителя,

установил:

Селянкин А.В., в интересах которого выступает МОО ЗПП «Потребительский контроль», обратился в суд  с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Чувашского филиала о признании п. 6.3.4 кредитного договора № * от * года в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу и сопровождение кредита в размере * рублей недействительным (ничтожным), взыскании незаконно уплаченной комиссии в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период * в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб., по 50% из которого в пользу истца и МОО ЗПП «Потребительский контроль». В обоснование исковых требований указано, что * г. между сторонами заключен кредитный договор № * в сумме * руб. на * месяца под *% годовых, по условиям которого на истца возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере * руб. Данная комиссия была уплачена истцом * года. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требование истца о возврате уплаченной комиссии  в досудебном порядке получено ответчиком * года, срок удовлетворения которого истек * года, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в указанном выше размере на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Селянкин А.В., представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль»Шорникова А.В., третье лицо на стороне истца Селянкина Е.И. не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Карпец С.А. исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о выплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита было произведено с согласия истца, в рамках взысканной комиссии ответчиком был проведен большой объем работы, законность подобных условий кредитного договора подтверждена судебной практикой арбитражных судов, факт причинения истцу морального вреда истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.  

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от * года № *, ответчиком Селянкину А.В. и Селянкиной Е.И. предоставлен ипотечный кредит в сумме * руб., согласно п. 6.3.4 которого на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере * рублей.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по выдаче кредитных средств на расчетный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой является предоставление кредита. При этом не имеет значения способ предоставления денежных средств (выдача на расчетный счет или выдача кредитных средств в ином порядке), а при предоставлении кредита банк взимает оплату за оказание данной услуги в виде процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии за выдачу кредитных средств по существу является еще одной процентной ставкой за пользование кредитом, что влечет удорожание предоставляемой услуги для потребителя. Действия банка по взиманию отдельной платы за выдачу кредитных средств применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным исковые требования о признании п. 6.3.4 кредитного договора, указанного выше, недействительным (ничтожным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца незаконно уплаченная им комиссия в размере * руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из выводов о ничтожности части сделки, которая ничтожна изначально, независимо от признания ее таковой судом, и не влекущей никаких иных последствий, кроме как обязанности вернуть все полученное по сделке, обязанность по возврату полученной банком комиссии за выдачу кредита возникает с момента ее получения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода, начиная со дня, следующего за днем уплаты комиссии за выдачу кредита, * года, по * года по заявленной истцом ставке 8,25% в год составляет * руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к выводу о необоснованности наложения на ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по указанным нормам наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителей заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества (ст.ст. 18, 28) либо нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст.29). Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается представленными сторонами документами и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах взимание платы за выдачу кредита не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку указанное условие договора изначально, как указано в решении, является ничтожным. Соответственно, права заемщика в этом случае подлежат защите путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учитывает характер причиненных ему как потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер в компенсации в * рублей. 

 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в установлено законом размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным (ничтожным) п.6.3.4 кредитного договора № * от * года, заключенного между Селянкиным Алексеем Валерьевичем, Селянкиной Еленой Ионовной и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в части возложения обязанности оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере * рублей.

 Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Селянкина Алексея Валерьевича неосновательно полученные денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период * в размере * рублей * копеек,  в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере * рублей * копейки.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2013 года.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.