Дело № 2-188-2012/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Монахова хх, действующего на основании доверенности от 25 октября 2012 г.,
представителя ответчика ОАО «хх» Сапожникова ххновича, действующего на основании доверенности от 13 января 2012 г.,
представителя третьего лица – адвоката Коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ильина хх, предъявившего удостоверение № 435, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 21 марта 2007 г., ордер № 412 от 06 июня 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов,
установил:
Арсентьев хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 16231 руб. 14 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7556 руб. 62 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6100 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года в 18 час. 10 мин. возле дома № хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Арсентьева хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком А 996 ЕО 21 РУС под управлением Блинова хх., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Блинов хх., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ОАО «хх» (полис серии ВВВ № 0569467499). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ОАО «хх» произвела страховую выплату Арсентьеву хх. в размере 36245 руб. 26 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Галкину хх для определения размера ущерба. Согласно отчету ИП Галкина хх. № 167/05 от 17 мая 2012 года рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 52476 руб. 66 коп.. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет 16231 руб. 41 коп. (52476,66-36245,26). Кроме этого, согласно отчету ИП Галкина хх. № 168/05 от 17 мая 2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7556 руб. 62 коп..
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов хх..
Истец Арсентьев хх, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).
Представитель истца Монахов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать разницу между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 167/05, выполненному ИП Галкиным хх., взыскание величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету № 168/05 от 17 мая 2012 г., выполненному ИП Галкиным ххП.. Просил не принимать во внимание заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г., так как экспертом размер ущерба определен с учетом того, что крышка багажника подлежала ремонту, тогда как согласно отчету № 167/05, выполненному ИП Галкиным хх. крышка багажника подлежит замене.
Представитель ответчика ОАО «хх» Сапожников хх иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Действительно гражданская ответственность виновника ДТП Блинова хх. застрахована ОАО «хх». ДТП произошло в период действия договора страхования. ОАО «хх» произвела страховую выплату истцу в размере 36245 руб. 26 коп., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с этим, считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Блинов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Ильин хх. считает, что исковые требования Арсентьева хх. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец Арсентьева хх просит взыскать разницу между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 167/05, выполненному ИП Галкиным хх., в размере 16231 руб. 14 коп.. Однако, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС на момент ДТП 15 февраля 2012 г. составляет 47774 руб. 00 коп.. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 составляет 11528 руб. 75 коп.. Таким образом, отчет № 167/05, выполненный ИП Галкиным хх., не соответствует действительности и не является объективным. Следовательно, исковые требования Арсентьева хх. в части взыскания расходов по оплате услуг за составление данного отчета в сумме 3200 рублей, не подлежат удовлетворению. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г. величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина физического износа транспортного средства превышает 35,0%. Таким образом, требования Арсентьева хх. о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7556 руб. 62 коп., и, соответственно, о взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета № 168/05, выполненного ИП Галкиным хх., в сумме 1500 рублей не подлежат удовлетворению. Расходы по составлению нотариальной доверенности от 17 мая 2012 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца лишь в случае представления оригинала нотариальной доверенности в материалы данного дела, так как необходимо исключить как участие представителя Арсентьева хх. – Федорова хх. по данной нотариальной доверенности от 17 мая 2012 г. в других делах, так и возможное повторное взыскание денежных средств в сумме 800 рублей за составление доверенности с третьих лиц. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 6100 рублей – подлежат взысканию с ответчика только в разумных пределах и исключительно в случае удовлетворения исковых требований. При этом необходимо учитывать, что представитель истца не является адвокатом, а приведенное в обоснование исковых требований Решение VI Конференции адвокатов Адвокатской Палаты ЧР от 06 февраля 2009 г. прежде всего направлено на определение расходов за оказываемую квалифицированную юридическую помощь только адвокатами. Адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью и не направлена на извлечение прибыли. Вместе с тем, расходы истца Арсентьева хх. на представителя носят сугубо коммерческий характер, направленный на извлечение прибыли ООО «КК «КоммерсантЪ», где работает представитель Федоров хх., что не подпадает под принципы адвокатской деятельности и Решения Конференции адвокатов Чувашии «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Более того, количество судебных заседаний, количество назначенных по ходатайствам третьего лица экспертиз, не должно приниматься во внимание при определении размера расходов на оплату услуг представителя в большую сторону, так как сведения, представленные истцом в обоснование иска, не соответствовали действительности и подлежали проверке. При вынесении решения по данному делу, просит учесть и положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При вынесении решения просит провести распределение судебных расходов по проведенным экспертизам № 1927/05-2, № 1928/05-2, № 1960/04-2 от 21 августа 2012 г. и № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г. между сторонами Арсентьевым хх. и ОАО «хх».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Николаев хх. суду показал, что им составлено заключение № 213/05-2 от 13 августа 2012 г., согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС на момент ДТП 15 февраля 2012 г. составляет 32865 руб. 00 коп.. Сведения о средней стоимости запчастей и нормо-часах он взял на день проведения исследования и перевел по курсу доллара на дату ДТП – 15 февраля 2012 г.. Стоимость запчастей может быть разной в зависимости от времени проведения исследования. Поэтому размер ущерба может варьировать.
Эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Старовойтова С.Л. в судебном заседании показала, что расшифровка идентификационного номера (VIN) показывает, что дата выпуска автомобиля - декабрь 2007 г., исходя из этого она сделала вывод о том, что возраст автомобиля на день ДТП - 15 февраля 2012 г., 4,2 года. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина физического износа транспортного средства превышает 35,0% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В данному случае величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина физического износа транспортного средства превышает 35,0%. При определении размера ущерба она берет среднюю стоимость запчастей. Средняя стоимость запчастей для транспортного средства зависит от времени поставки деталей и запчастей, поэтому размер ущерба может меняться.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2012 года в 18 час. 10 мин. возле дома № хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Арсентьева хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Блинова хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова хх., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением 21 серии 66 № 718602 от 20 февраля 2012 года Блинов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Блинова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2012 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.77-87).
В результате столкновения, принадлежащий истцу Арсентьеву хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Блинову хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0569467499 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Арсентьеву хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Арсентьев хх. обратился к ответчику в ОАО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» произвела истцу Арсентьеву Г.В. страховую выплату в размере 36245 руб. 26 коп..
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Галкину хх. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 167/05 от 17 мая 2012 г., выполненному ИП Галкиным хх., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 52476 руб. 66 коп..
Согласно отчету № 168/05 от 17 мая 2012 г., выполненному ИП Галкиным хх., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7556 руб. 62 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Предметом данного иска Арсентьева хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 167/05, выполненному ИП Галкиным хх., взыскание величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету № 168/05 от 17 мая 2012 г., выполненному ИП Галкиным хх..
Из письма ОАО «хх» следует, что по факту повреждения транспортного средства «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС был заявлен страховой случай, произошедший 15 сентября 2008 г., когда были повреждены следующие элементы: задний бампер – нарушение ЛКП, крышка багажника – деформация с нарушением ЛКП (л.д.133).
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 04 июля 2012 г. по ходатайству представителя третьего лица Ильина хх. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.120-121).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1927/05-2, № 1928/05-2, № 1960/04-2 от 19 ноября 2012 г. дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2012 г. отсутствует, так как на момент повреждения эксплуатационный износа транспортного средства составляет 45,2%, то есть превышает 35,0%. Автомобиль «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС подвергался ремонтно-восстановительным работам (за исключением крыши и капота). Установить когда производились ремонтные лакокрасочные работы (до ДТП 15.02.2012 г.) на автомобиле не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной методики (л.д.138-144).
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба по ходатайству представителя третьего лица определением мирового судьи от 25 сентября 2012 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г. размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС на момент ДТП 15 февраля 2012 г. составляет 47774 руб. 00 коп.. Величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком ххРУС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина физического износа транспортного средства превышает 35,0%.
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба, оценивая заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, мировой судья полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и ущербом, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г., составляет 11528 руб. 74 коп. (47774 руб. 00 коп. – 36245 руб. 26 коп.).
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Арсентьева хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 11528 руб. 74 коп., как страховая выплата.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
В удовлетворении исковых требований Арсентьева хх. о взыскании с ОАО «хх» величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7556 руб. 62 коп. необходимо отказать, так как согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г. величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина физического износа транспортного средства превышает 35,0%.
Довод третьего лица Блинова хх. о том, что при вынесении решения необходимо принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 213/05-2 от 13 августа 2012 г., согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС на момент ДТП 15 февраля 2012 г. составляет 32865 руб. 00 коп., не может быть принят во внимание, так как данная экспертиза проведена в рамках другого дела, на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2012 г.. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Николаев хх. и Старовойтова хх. пояснили, что средняя стоимость запчастей, которая берется за основу при определении размера ущерба, может быть разной в зависимости от времени проведения исследования, от времени поставки деталей, следовательно, размер ущерба может быть разным в зависимости от времени проведения исследования.
Истец Арсентьев хх. просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3200 рублей, по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 167/05 на оказание оценочных услуг от 26 апреля 2012 года (л.д.21-23), договор № 168/05 на оказание оценочных услуг от 26 апреля 2012 года (л.д.24-26), акт № 102 от 17 мая 2012 г. (л.д.59), квитанцию Серии КРН № 004216 от 17 мая 2012 г. (л.д.60), акт № 103 от 17 мая 2012 г. (л.д.61), квитанцию Серии КРН № 004217 от 17 мая 2012 г. (л.д.62).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако в данном случае, восстанавливая право истца Арсентьева хх., мировой судья не принимает представленное им доказательство причиненного ущерба в виде отчетов об оценке ущерба, об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ИП Галкиным хх..
Судом принято заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г., которое составлено на основании определения суда.
Таким образом, расходы в размере 4700 руб. 00 коп., понесенные Арсентьевым хх. по оплате услуг оценщика ИП Галкина хх., возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Арсентьевым хх. представлены договор на оказание юридических услуг № 1705/1188-С от 17 мая 2012 г. (л.д.63-65), квитанция к приходному кассовому ордеру № 255 от 18 мая 2012 г., кассовый чек (л.д.67), подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 6100 рублей (63-67).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 6100 руб. 00 коп..
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица Блинова хх – Ильина хх. о взыскании с истца в пользу третьего лица Блинова хх. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от 06 июня 2006 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ильиным хх. и Блиновым хх.. Однако в дело не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката в заявленной сумме. Оснований для удовлетворения требований третьего лица Блинова хх. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не имеется, так как с учетом требований ст.100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Оснований для распределения судебных расходов по проведенным экспертизам № 1927/05-2, № 1928/05-2, № 1960/04-2 от 21 августа 2012 г. и № 2753/05-2 от 19 ноября 2012 г. между сторонами Арсентьевым хх. и ОАО «хх» не имеется по следующим основаниям. Определением мирового судьи от 04 июля 2012 г. по ходатайству третьего лица Блинова хх. - Ильина хх. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.120-121). Определением мирового судьи от 25 сентября 2012 г. по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.168-169). Расходы по проведению экспертиз возложены на третье лицо Блинова хх., как на сторону, заявившую ходатайство. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Блинов хх. привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Арсентьева хх страховую выплату в размере 11528 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 (Шесть тысяч сто) руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 800 (Восемьсот) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 461 (Четыреста шестьдесят один) руб. 15 коп..
Отказать Арсентьеву хх в удовлетворении исковых требований к ОАО «хх» о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7556 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп., убытков в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп..
Отказать третьему лицу Блинову хх в удовлетворении требований о взыскании с истца Арсентьева хх расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2012 г.