Дело № 2-25/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
(заочное)
09 января 2013 года гор. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики Александрова С.И., при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами в размере 24255,85 руб. и возврат государственной пошлины в размере 927,68 рублей.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что Х мая 200Х года между Новочебоксарским отделением № Х Сбербанка России и С.С.В. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил С.С.В. кредит в размере 150 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях заключенного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с С.Р.М. и С.В.В. Х октября 200Х года решением Новочебоксарского городского суда кредитный договор расторгнут, а с С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111930,91рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Х сентября 20Х года в размере 24255,85 рублей. В обоснование данной суммы истец представил расчет. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 927,68 руб.
Представитель истца по доверенности В.А.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики С.С.В., С.Р.М. и С.В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из представленного суду кредитного договора от Х мая 200Х года между Сбербанком России в лице управляющего Новочебоксарским отделением № Х Сбербанка России и С.С.В. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил С.С.В. кредит в размере 150 000 рублей на срок по Х мая 20Х года под Х процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между Сбербанком России и С.Р.М., С.В.В.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако С.С.В. и поручители не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с этим решением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от Х октября 200Х года исковые требования истца к С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены. С ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111930,91 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4664,62 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу Х декабря 200Х года.
Как следует из представленных в судебное заседание документов, ответчики до настоящего времени вышеуказанную сумму долга в полном объеме не погасили. На Х сентября 20Х года имеется задолженность в сумме 87196,79 рублей. Ответчики сумму долга не оспорили.
Х декабря 20Х года истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с Х июля 20Х года по Х сентября 20Х года в сумме 24255,85 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с Х июля 20Х года по Х сентября 20Х года в сумме 24255,85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчики не оспорили указанную сумму.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства от Х мая 200Х года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании вышеуказанной суммы в солидарном порядке с С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в доход государства при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 927,68 рублей. Таким образом, с ответчиков в равных долях взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199. 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 24255 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 85 копеек.
Взыскать в равных долях с С.С.В., С.Р.М. и С.В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.И.Александрова