Дело № 5-23-2013/6 Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары ЧР Егорова Т.А, рассмотрев административное дело в отношении:
ХХХХ, ХХХХ года рождения, уроженца Чувашской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ХХХХХ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
09.12.2012 г. в 05 часов 35 минут ХХХХ., находясь возле д.27 по пр. И.Яковлева г. Чебоксары, управлял автомобилем Митцубиси Ланцер с г.р.з. ХХХХ в состоянии опьянения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 с г.р.з. ХХХХХ.
По данному факту 09.12.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении ХХХХ.
ХХХ. в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении него составлен необоснованно, в указанное время при совершении ДТП он автомобилем Митцубиси Ланцер не управлял, за рулем был его друг ХХХХ, которому он доверил управление с целью, чтобы тот попрактиковался. На кольце «Ромашки» ХХХХХ. перепутал передачу и допустил ДТП. Несмотря на то, что в ходе разбирательства все говорили, что за рулем был ХХХХ, сотрудники ДПС составили протокол в отношении ХХХХХ.
Свидетель ХХХХ. также при рассмотрении дела утверждал, что в указанный день он управлял автомобилем Митцубиси Ланцер, принадлежащем ХХХХ., на кольце «Ромашка» перепутал передачи, так как имеет небольшой опыт вождения, и допустил столкновение с автомобилем.
Свидетель ХХХХХ. пояснила в судебном заседании, что после столкновения из машины Митцубиси Ланцер вышел и подошел парень, оказавшийся ХХХХ., стал говорить, что он не ехал задним ходом, а стоял и в ДТП виновен водитель ВАЗ-2114 с г.р.з. ХХХ. Потом подошла девушка, которая была пассажиром автомобиля Митцубиси Ланцер, уговаривала не вызывать сотрудников ДПС, говорила, что мы заплатим. Она также говорила ХХХХ., что его лишат прав. Потом подошел другой парень и сказал, что это он был за рулем. Всего в машине их было четверо. Из-за того, что первым подошел ХХХХ., они подумали, что он водитель.
Представитель УМВД России по г. Чебоксары инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ХХХХ., действующий на основании доверенности № 1/18754 от 29.12.2012 г., в судебном заседании полагал, что материалами дела подтверждается виновность ХХХХ. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указал на противоречия в пояснениях как самого ХХХХ., так и свидетелей.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ХХХХ. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом мировой судья исходит из следующего:
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина ХХХ. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом ХХХХ от 09.12.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии понятых у ХХХХ. зафиксировано наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ №012564 от 09.12.2012 года, согласно которому на основании показаний технического средства у ХХХХ. было установлено состояние алкогольного опьянения;
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ХХХХ. от 09.12.2012 г., согласно которому в указанный день возле д.ХХХХ г. Чебоксары произошло ДТП с участием двух автомобилей: Митцубиси Ланцер с г.р.з. ХХХ под управлением ХХХХХ. и ВАЗ-2114 с г.р.з. ХХХХ под управлением ХХХХ. Со слов водителя и пассажира ВАЗ-2114 с г.р.з. ХХХ установили, что за рулем Митцубиси Ланцер с г.р.з. ХХХХ в момент ДТП был ХХХХ., который имел признаки опьянения и отрицал факт управления им транспортным средством;
-письменными объяснениями свидетелей ХХХХ. (водителя ВАЗ-2114 с г.р.з. ХХХХ), ХХХ, ХХХХ. (пассажиров) от 09.12.2012 г. аналогичного содержания;
-письменными объяснениями инспектора ДПС ХХХХ. от 09.12.2012 г., свидетелей ХХХХ, ХХХХХ. от 09.12.2012 г.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью опровергаются доводы ХХХХ. о том, что за рулем Митцубиси Ланцер с г.р.з. ХХХХ в момент ДТП был не ХХХ., а ХХХХ.
Как усматривается из собственноручно написанных объяснениях свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ., данных ими сразу после ДТП 09.12.2012 года, они твердо утверждают, что за рулем автомобиля Митцубиси Ланцер на момент совершения ДТП был ХХХХ., дают его описание, соответствующее характерным чертам ХХХ. – парень со светлыми волосами, упоминают о девушке – пассажирке данной автомашины, предлагавшей урегулировать вопрос без сотрудников ДПС и оплатить сумму 4000 руб., ссылаются на парня с темными волосами, который впоследствии стал говорить, что это он был за рулем. Свидетель ХХХ. в судебном заседании подтвердила правильность ранее данных ею объяснений.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
К доводам ХХХ. и свидетеля ХХХ. о непричастности ХХХХХ. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья относится критически, поскольку они противоречат не только собранным по делу доказательствам, но и их собственным объяснениям, данным 09.12.2012 г., в части обстоятельств совершения ДТП. Так, в первоначальных объяснениях указанные лица утверждали, что автомобиль Митцубиси Ланцер притормозил на перекрестке «Ромашка» и в него въехала машина ВАЗ-2114, в судебном заседании не отрицали виновность водителя Митцубиси Ланцер в совершении ДТП, указав, что он перепутал передачи и поехал задним ходом, что привело к столкновению. Объясняя указанное противоречие, ХХХ и ХХХХ. признали, что ранее говорили неправду, так как перенервничали. Их доводы о том, что пассажиров было трое, что девушки, предлагавшей с помощью денег урегулировать спор, в числе их пассажиров не было, она являлась посторонним очевидцем ДТП, также опровергаются показаниями ХХХХХ. и письменными объяснениями свидетелей ХХХХХ., ХХХХ., ХХХХ.
Оснований для оговора ХХХХХ. как инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, так и свидетелей ХХХ., ХХХХ,ХХХХ., не установлено.
Таким образом, версия ХХХХ. о том, что ему необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признана заслуживающей внимания.
При назначении наказания виновному мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не имеется. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородных административных правонарушений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ХХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения.
Мотивированное постановление составлено 18.01.2013 г.
Мировой судья Т.А. Егорова