Дело № 1-193/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 декабря 2012 года г. Козловка
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В., подсудимого ХХХХХХХХХХХХХХ, защитника адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № 309 от 14.12.2002 г. и ордер № 705 от 26.12.2012г., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Козловка Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХ ХХХХХХХ 19ХХ года рождения, уроженца и жителя д. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ района Чувашской Республики, ул. ХХХХХХХХХХ, д. ХХ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХХХХ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, он, в 20-м часу 25 ноября 2012 года, находясь в доме ХХХХХХХХХХ., расположенном по адресу: ХХХХХХХХХ Республика, ХХХХХХХХХХ район, д. ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХ ХХХХХХХХ, д. ХХ, после совместного распития спиртных напитков с последним, в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что находившийся в доме ХХХХХХХХХХ уснул, с целью совершения кражи, из кармана джинсовых брюк последнего, находящихся на диване, вытащил деньги в сумме 1800 рублей, которые умышленно, тайно, их корыстных побуждений похитил, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Опрошенный судом подсудимый ХХХХХХХХХХХХХ заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ, судом ХХХХХХХХХХХХХХ разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.
Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством ХХХХХХХХХХХХХХ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший ХХХХХХХХХХ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства при выполнении требований, предусмотренных ст. 216 УПК РФ.
Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХХХХХХХХХХХХХ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый и его защитник признали законными и обоснованными. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Определяя наказание подсудимому ХХХХХХХХХХХХХХ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем.
Как следует из материалов дела, до момента составления протокола явки с повинной органы дознания располагали сведениями об обстоятельствах совершения ХХХХХХХХХХХХХХХ тайного хищения чужого имущества.
При таких обстоятельствах оснований признавать "явку с повинной" ХХХХХХХХХХХХХХ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется. Вместе с тем, суд оценивает указанное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, смягчающим наказание виновному обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание ХХХХХХХХХХХХХХ обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, учитывая правила ст. 6, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также то, что ХХХХХХХХХХХХХ не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что целей его исправления и перевоспитания возможно достигнуть назначением наказания в виде обязательных работ.
С учетом имущественного положения ХХХХХХХХХХХХХХ, суд считает, что применение к нему наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку он не работает и данный вид наказания может поставить его в тяжелое материальное положение.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не имеется, в связи с чем в целях исполнения приговора в отношении ХХХХХХХХХХХХХХ следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ХХХХХХХХХХХХХХ оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья Е.Н. Хитрова