Дело № 2-801-12/1

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012г.                                                                                                         г. Чебоксары

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долгова С.В.,  при секретаре Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ХХХ обратился к мировому судье с иском к ХХХ о взыскании ущерба - невыплаченной части страховой выплаты, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ.2012 года по вине водителя транспортного средства ХХХ, г/н ХХХ 21, ХХХ, принадлежащий истцу автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ 21, получил механические повреждения. Ответчиком, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 7220 руб. 78 коп.  Не согласившись с размером выплаченной суммы для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту,  заключением которого восстановительная стоимость ремонта т/с, с учетом износа, определена в  16929,46 руб. За услуги оценки истец уплатил 1500 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9708, 68 руб. за восстановление т/с, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб.

В судебное заседание истец ХХХ и его представитель не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указано, что иск поддерживают, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки представителя ответчика.

Ответчик ХХХ, извещенный о месте и времени судебного заседания,  своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания и/или заявления о рассмотрении дела без его участия в суд не поступило. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Третье  лицо  ХХХ в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со справкой о ДТП от ХХХХ.2012г., ХХХХ.2012г. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца ХХХ. Водитель транспортного средства ХХХ , г/н ХХХ 21, ХХХ нарушил п. 9.10  ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

Как усматривается из дела, указанный случай ХХХ, страховщиком виновника ДТП, признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 7220,78 руб.

Доказательств обратного у суда не имеется, ответчиком возражений в этой части не представлено.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения реальной восстановительной стоимости автомобиля в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ХХХ, в соответствии с отчетом которого от ХХХХ2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ 21, с учетом износа на момент ДТП составила  16929, 46 руб.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим  законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила)  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанные случаи возмещения производятся с учетом страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на день ДТП собственником  автомобиля ХХХ, являлся истец.

Исходя из указанного, обязанность возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в пределах страховой суммы несет ответчик.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья кладет в основу решения оценку ущерба, определенную ХХХХ.  Доказательств исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 16929,46 руб., на основании оценки, проведенной в соответствии с требованиями к ней, мировому судье не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной величиной причиненного ДТП материального ущерба. Данное требование истца подлежит удовлетворению, т.к. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца, составляет 16929,46 руб. и, с учетом выплаченных ответчиком истцу 7220,78 руб., подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в сумме  9708,68  руб.

Ответчик не оспаривает определенную ХХХ  сумму ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 1500 руб.  Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., уплаченные оценщику – ХХХ  подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность пределов указанных расходов, мировой судья учитывает сложность дела, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности и считает возможным возместить  расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ХХХ  в пользу ХХХ  в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 9708 руб. 68 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1500 руб.; в возмещение расходов на представителя  - 2500 руб.

Взыскать с ХХХ в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере 400 руб. 00  коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                              С.В.Долгова