Дело № 2-16/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00 января 2013 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Владимирова С.В.
При секретаре судебного заседания Калашниковой И. Н.,
С участием:
Истца Б., его представителя П.,
Ответчика Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Е. о возмещении ущерба,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба в размере «данные изъяты» руб., почтовых расходов в размере «данные изъяты» руб., расходов на оценку ущерба в размере «данные изъяты» руб., расходов на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., мотивируя заявленные требования тем, что 00 августа 2012 года около 00 часов 00 мин., когда он проезжал перекресток ул. Х и ул. Х г. Х на своем автомобиле ВАЗ Х г.р.з. Х 0 Х, Е. нанес удары ногой по его автомобилю, тем самым причинив ему повреждения.
00 октября 2012 Е. был приглашен для участия в осмотре автомобиля, но не явился на него.
Согласно отчету № 0 от 00.10.2012 стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет «данные изъяты» руб.
Просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля в размере «данные изъяты» руб., почтовых расходов в размере «данные изъяты» руб., расходов на оценку ущерба в размере «данные изъяты» руб., расходов на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., а также все судебные расходы отнести на счет ответчика.
Истец Б., его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Пояснили суду, что при проезде перекрестка скорость движения автомобиля была низкой, когда истец проезжал мимо ответчика, он услышал удар по машине сзади, потом ответчик обошел машину и ударил по ней ногой еще раз.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 00 августа 2012 года около 00 часов когда он проходил к остановке на нерегулируемом перекрестке ул. Х и ул. Х г. Х его задела машина истца. Он решил, что машина сейчас уедет, и ударил ее ногой. После этого машина остановилась, но водитель из нее не выходил, в связи с чем он ударил ногой по машине еще раз. Просил суд учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери К., 00.00.2000 г.р.
Мировой судья, выслушав истца Б., его представителя П., ответчика Е., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 401, 1064, 1082 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как усматривается из объяснений Е. от 00.06.2012, данных в рамках проверки ОМВД по г. Новочебоксарск по заявлению Б., по факту повреждения машины, 00 августа 2012 года около 00 часов 00 мин. при переходе дороги машина истца задела его зеркалом заднего вида, при этом он не упал. Машина истца становилась. Рассердившись, что его задели, он ударил машину ногой. Зеркало задело локтевую часть левой руки, от чего он испытал физическую боль.
В судебном заседании ответчик также не отрицал нанесение им ударов ногой по машине истца.
По итогам проведенной проверки участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Новочебоксарск А. 00 августа 2012 года вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, а именно, умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
На основании изложенного суд считает факт виновных действий Е. по повреждению автомашины истца доказанным.
Исковые требования по делу заявлены о взыскании реального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате виновных действий ответчика.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного истцу Б. определяется реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у нее до причинения вреда имущественных прав.
Согласно отчету № 0 от 00.10.2012, составленному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта машины ВАЗ-Х с учетом износа составляет «данные изъяты» руб.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценивая обстоятельства причинения вреда автомашине истца на предмет наличия вины, в том числе в форме грубой неосторожности самого потерпевшего Б., суд исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, при проезде перекрестка Б. задел правым зеркалом бокового вида локтевую часть левой руки ответчика. При этом из материалов дела не усматривается причинение вреда автомашине именно в момент ДТП вследствие контакта автомашины с локтевой частью левой руки Е., т.е. причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда автомашине истца отсутствует. Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что повреждения машине истца нанесены в результате последовавших после ДТП виновных противоправных действий Е., ударившего машину истца ногой.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу прямой ущерб подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ответчиком Е. Размер ущерба в сумме «данные изъяты» руб. подтверждается отчетом № 0 ООО «Х». Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании представленных истцом доказательств.
Учитывая, что вред имуществу Б. причинен умышленными действиями ответчика, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, также не подлежит применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг Б. был заключен договор с П., по которому истец оплатил П. «данные изъяты» рублей, что подтверждается распиской П.
Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем составленного искового заявления, сложность дела, время, затраченное представителем истца в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере «данные изъяты» рублей, что, по мнению суда, является разумным.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере «данные изъяты» руб., что подтверждается чеком Почты России, и расходы на оценку ущерба в размере «данные изъяты» руб., что подтверждается товарным чеком от 00.10.2012 и актом выполненных работ № 0 от 00.10.2012. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Б. к Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Б. материальный ущерб в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, почтовые расходы в размере «данные изъяты» руб., расходы на оценку ущерба в размере «данные изъяты» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Мировой судья С.В. Владимирова