Дело № 1- 58 /2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ХХ хххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Петрова А.И.,
потерпевшего А. и его законного представителя А.,
подсудимого А.,
защитника – адвоката Афанасьева Н.В., представившего ордер № 149 от 12 декабря 2012 года и удостоверение № 339 от 11 июля 2003 года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А., ДДММГГ года рождения, уроженца и жителя города ХХХХ, ул. Ххххх, д. ХХ Чувашской Республики, со средним образованием, неженатого, неработающего, привлекавшегося к уголовной ответственности ХХ хххх ХХХХ года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 17 января 2012 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый А. нанес побои потерпевшему А. при следующих обстоятельствах.
Около ХХ часов ХХ минут ХХ хххх ХХХХ года А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ХХ по улице ХХХ села ХХХ Комсомольского района Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, умышленно, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, по носу А., ДДММГГ года рождения. Затем А., продолжая свои противоправные действия, нанес один удар ногой в область грудной клетки справа А. В результате своих преступных действий А. причинил А физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, волосистой части головы, тыльной поверхности правой кисти, степень тяжести которых не определяется, как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал и суду показал, что ХХ хххх ХХХХ года, ночью, в доме А., он один раз ударил А. по носу и из носа пошла кровь, А. упал. Когда он отходил от А. случайно задел А. ногой. В настоящее время они помирились, он раскаивается в содеянном, просит прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон.
Потерпевший А. суду показал, что ХХ хххх ХХХХ года был его день рождения. К ним приехали дочь А. с сожителем А. Они выпили. Он был пьяный и не помнит, что произошло. В настоящее время они с А. помирились, претензий к нему не имеет, просить прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что около ХХ часов ХХ минут ХХ хххх ХХХХ года в ходе возникшей ссоры. А. подошел к нему и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа, один удар по голове. Затем А. нанес один удар ногой в область туловища, а именно в правый бок. От ударов А. он почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения. /л.д. 43-44/
Свидетель А. суду показала, что ХХ хххх ХХХХ года они отметили день рождения мужа А., а потом легли спать. Она проснулась от шума. Ее муж А. проснулся раньше, он ударил А. Дочь А. заплакала. Она вышла на улицу и позвала соседа А., чтобы помочь успокоить А. и мужа. Позже Бородая два милиционера увели на улицу. На полу она видела кровь, которая текла из носа мужа. Муж А. сказал ей, что его ударил А.
Свидетель А. суду показала, что ХХ хххх ХХХХ года они с сожителем А. приехали в гости к ее родителям, на день рождения отца А. Они были пьяные и легли спать. Ей не спалось и она начала ругаться с А. Отец А. решил заступиться за нее и между отцом Бороткиным В.И. и ее сожителем А. возникла ссора. Отец ударил А., а А. ударил отца А.. Сейчас они помирились.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ХХ хххх ХХХХ года, около полуночи, по просьбе соседки А. он пошел к ним домой. Войдя в дом, он увидел на полу лужу крови. А. лежал на диване, а А. сидел на кресле. А ругался, что-то ворчал, А. сидела на другом диване, расположенном в зальном помещении. Со слов А. ему стало известно, что от ударов, которые нанес ему А., он почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения. /л.д.26-27/.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ХХ хххх ХХХХ года, около ХХ часов, ему на сотовый телефон позвонил односельчанин А. и попросил, чтобы он подошел на помощь в дом № ХХ по ул. Хххх д. ХХХХ, в дом А. так как избили А. После этого он пошел в дом А и около дома увидел А., который сказал, что сожитель дочери А. А. находится в пьяном состоянии и ведет себя агрессивно. От А. он узнал, что к нему зашла односельчанка А. и сказала, что ее мужа А. избивает сожитель дочери А. и попросила и А. помочь успокоить А. Они вместе с А. зашли в дом А и он увидел, что на кресле сидел А. сожитель дочери А., который вел себя агрессивно и ругался нецензурной бранью. В это время А. встал и чтобы избежать конфликта, они вместе с А. схватили его за руки и посадили на диван. Он спросил у А., как он себя чувствует, может вызвать скорую, на что А ответил, что чувствует себя плохо и он вызвал скорую помощь. А. ему ответил, что его избил сожитель дочери А., нанес один удар./л.д.24-25/.
Согласно заключению эксперта № ХХ от ХХ хххх ХХХХ года у А. обнаружены повреждения: кровоподтеки в области лица, волосистой части головы, тыльной поверхности правой кисти. Степень тяжести телесных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета(предметов), давность их около 1-х суток к моменту освидетельствования на ХХ хххх ХХХХ года. Повреждения у А. могли возникнуть от не менее 4 воздействий внешней силы./л.д. 76/.
В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего А. Суд считает, что первоначальные показания потерпевшего А. более достоверны и объективны, даны непосредственно после совершения преступления. Его показания, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей АА., А., оглашенными показаниями свидетелей А. и А. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они объективны, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются также заключением эксперта.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого А. виновным в совершении в отношении потерпевшего А. насильственный действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший А., его законный представитель А., подсудимый А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представили заявления.
Уголовное дело в отношении А. возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ в защиту прав и интересов престарелого А., ДДММГГ года рождения. Данное обстоятельство предоставляет суду возможность рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 319 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ представляют суду право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон только в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
Поскольку А. привлекается к уголовной ответственности не в первый раз, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него не могут быть удовлетворены.
При назначении меры наказания суд руководствуется ст. ст. 60 и 68 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное А. преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства А. характеризуется отрицательно /л.д.53/, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести /л.д.54, 58-60/, сведений о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 54/.
Смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Наличие рецидива в действиях А. признается обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому А. наказания в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 /два/ месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 25 декабря 2013 года.