Дело № 1-03/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 января 2013 года г. Козловка
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В., подсудимого ХХХХХХХХХХХ., защитника адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № 309 от 14.12.2002 г. и ордер № 414 от 02.08.2012 г., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Козловка Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:
ХХХХХХХХХХХХ, ХХ ХХХХ 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ области, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХХ область, ХХХХХХХХХХХХ район, с. ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. Х, фактически проживающего по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ОАО «ХХХХ-ХХХХХ» г. ХХХХХХХХХХХХ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, он, в 06-м часу 18 июня 2012 года, находясь в вестибюле гостиницы-кафе «ХХХХХХХХХ» ООО «ХХХХХХХХ-Х», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ Республика, ХХХХХХХХХХ район, д. ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХ ХХХХХХХХ, д. ХХХ, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung LCD» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ХХХХХХХХХХХХХ, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Опрошенный судом подсудимый ХХХХХХХХХХХ заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ, судом ХХХХХХХХХХХХ разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.
Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством ХХХХХХХХХХХХ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая ХХХХХХХХХХХХ, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив в своем заявлении согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХХХХХХХХХХХ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый и его защитник признали законными и обоснованными.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества.
Определяя наказание подсудимому ХХХХХХХХХХХХ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определенного законодателем как преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно. В силу части 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличием одного малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание ХХХХХХХХХХХХ обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, учитывая правила ст. 6, ч. 2 ст. 50 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также то, что ХХХХХХХХХХХ не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что целей его исправления и перевоспитания возможно достигнуть назначением наказания в виде исправительных работ.
С учетом имущественного положения ХХХХХХХХХХХХ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает, что применение к нему наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку данный вид наказания может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.
Согласно материалам дела, ХХХХХХХХХХХ содержался под стражей в течение 26 дней – с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года.
В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ХХХХХХХХХХХХ из-под стражи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе дознания на основании подпункта "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ их владельцу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания ХХХХХХХХХХХХ время содержания под стражей в течение 26 дней – с 20 декабря 2012 года по 14 января 2013 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХХХХХХХХХХХХ отменить, освободив его из под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор - оставить у законного владельца ХХХХХХХХХХХХХ.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья Е.Н. Хитрова