Дело№2-920/2012                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Хх.хх.хххх г.                                                                                                    г. Канаш

Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,

при секретаре Герасимовой О.А.,

с участием истца Перепелкиной С.В.,

ее представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики гражданское дело по иску Перепелкиной С.В. к ОАО «С», ДООО «К» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

Перепелкина С.В. обратилась в суд к ОАО «С», ДООО «К» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ней и ответчиками хх.хх.хххх года заключен договор долевого участия в строительстве помещения, согласно которому ответчики обязались построить помещение № х по адресу: (данные изъяты) и передать в собственность указанное помещение общей проектной площадью ххх,х кв. метра. Однако, фактически предусмотренная договором общая площадь квартиры после сдачи в эксплуатацию по данным бюро технической инвентаризации оказалась меньше и составила ххх,х кв. метра, что стало известно лишь в апреле хххх года, после выдачи ей нового технического паспорта. Поскольку с ее стороны обязательство по оплате стоимости помещения площадью ххх,х кв. метра, исходя из расчета ххххх рублей за х кв. метр, в размере ххххххх рублей выполнено, тогда как ответчики сдали помещение меньшей площадью, чем обусловлено договором участия в долевом строительстве жилого дома, просит взыскать с ответчиков излишне уплаченные денежные средства в размере ххххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей хх копеек за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

            Истец Перепелкина С.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ истца был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, о чем мировым судьей хх.хх.хххх года вынесено соответствующее определение.

В остальной части истец Перепелкина С.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента передачи ответчиками помещения, перепланировка и реконструкция помещения ей не осуществлялась. Денежные средства в размере ххххх рублей являются неосновательным обогащением ответчиков. Также истец Перепелкина С.В. просила восстановить ей срок исковой давности на подачу искового заявления, мотивируя тем, что трехлетний срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, т.к. представителями БТИ новые замеры переданного ей помещения были сделаны лишь в апреле хххх года.

Представитель истца К. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайство истца о восстановлении срок исковой давности просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «С» – Б. просил рассмотреть дело без его участия. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что является основной причиной  необоснованности исковых требований. Согласно выписке ЕГРП от хх.хх.хххх общая площадь нежилого помещения № х составляет ххх,х кв.м., что соответствует площади, указанной в акте приема-передачи квартиры от хх.хх.хххх. Таким образом, в настоящее время истец владеет на праве собственности нежилым помещением согласно площади, указанной в договоре № хх-хх долевого участия в строительстве от хх.хх.хххх и акту приема-передачи его в собственность истцу. Истец пользуется указанным помещением на праве собственности с хх.хх.хххх года, в связи с чем до изготовления нового технического паспорта (хх.хх.хххх) мог произвести перепланировку или реконструкцию занимаемых помещений. В причинении истцу ущерба ответчики не виноваты, т.к. в неправильном определении размера площади виновато МП «БТИ» МО г.(данные изъяты), именно оно является надлежащим ответчиком по делу. Истец также путем осмотра помещения вполне мог определить, что ему сдана площадь меньшего размера. С учетом того что, срок исковой давности истек, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ДООО «К» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо МП  «БТИ» МО г.(данные изъяты), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Мировой судья, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании договора долевого участия в строительстве помещения № хх-хх от хх.хх.хххх года ОАО «С», ДООО «К» обязались в предусмотренный срок построить помещение под магазин, и передать при условии полной оплаты в собственность Участнику помещение в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: (данные изъяты), общей проектной площадью ххх,х кв. метра. В свою очередь, Перепелкина С.В. обязалась оплатить стоимость объекта и принять полностью оплаченный магазин путем подписания передаточного акта.

Из п. 2.1 указанного Договора следует, что на момент заключения договора  стоимость строительства магазина составляет ххххххх рублей хх копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра площади ххххх рублей.

Истец Перепелкина С.В. обязательства по договору долевого участия в строительстве помещения выполнила в полном объеме, оплатила оговоренную договором стоимость помещения в размере ххххххх рублей, что подтверждается справкой, выданной ОАО «С».

ОАО «С» передало Перепелкиной С.В. хх.хх.хххх года нежилое помещение № х под магазин на х этаже по акту приема-передачи площадью ххх,х кв.м (л.д.х).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Перепелкина С.В. зарегистрировала нежилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), на праве собственности.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (от хх.хх.хххх), расположенного по адресу: (данные изъяты), площадь магазина  составляет ххх,х кв. метра.

В соответствии с техническим паспортом вышеуказанного магазина (от хх.хх.хххх года), общая площадь составляет ххх,х кв.м.

Из справки, выданной МП «БТИ» МО г. (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, явствует, что расхождение общей площади с ххх,х кв.м на ххх,х кв.м на магазин, расположенный по адресу: (данные изъяты), связано с неправильными данными при инвентаризации (л.д.х).

Таким образом, из содержания вышеприведенных документов следует, что Перепелкиной С.В. был приобретен и оплачен по обусловленной договором цене магазин площадью ххх,х кв. метра на общую сумму ххххххх рублей, исходя из расчета ххххх рублей за х кв. метр. Тогда как фактически ей был передан магазин площадью ххх,х кв. метра.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере ххххх рублей (ххххх руб.*(ххх,х кв.м-ххх,х кв.м)=ххххх), являющиеся излишне уплаченными истцом ответчику ОАО «С», являются неосновательным обогащением ответчика ОАО «С».

Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «С», поскольку по договору долевого участия в строительстве помещения, ОАО «С» является застройщиком и стоимость строительства магазина истцом уплачена ему, в силу чего ДООО «К» - ненадлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве помещения, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «С» излишне уплаченные денежные средства в размере ххххх рублей обоснованны.

Между тем  представитель ответчика ОАО «С» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является  в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ  самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец Перепелкина С.В. узнала о нарушении своего права лишь в апреле хххх года, получив новый технический паспорт на помещение магазина, в котором содержались новые сведения об общей площади магазина.

При таких обстоятельствах выводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельными, в связи с чем, оснований для восстановления истцу срока для подачи искового заявления не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Перепелкина С.В. не могла не знать о том, что площадь кладовки фактически меньше на х,х кв.м, поскольку это заметно при визуальном осмотре этого помещения, мировой судья считает необоснованными, ибо ни в договоре долевого участия в строительстве помещения, ни в акте приема-передачи помещения не содержится сведений о площадях каждой комнаты, находящейся в магазине, в указанных документах указана лишь общая площадь магазина.

Также необоснованным признает мировой судья довод представителя ответчика о возможности уменьшения площади магазина за счет перепланировки или реконструкции, произведенной истцом, т.к. при сопоставлении двух технических паспортов (по состоянию  на хххх и на хххх года) видно, что в магазине какая-либо перепланировка или реконструкция не производилась.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «С» денежной суммы в размере ххххх рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере хххх рубля. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей (ххххх(размер взысканной судом суммы)-ХХХХХхХ%+ХХХ). 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск Перепелкиной С.В. к ОАО «С», ДООО «К» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Перепелкиной С.В. денежные средства в размере ххххх (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований Перепелкиной С.В. к ДООО «К» о взыскании денежных средств в размере ххххх (данные изъяты) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.

Мировой судья                                                                             Л.М. Андреева

            Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года