Дело № 2-Х/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2013 года пос. Новое Атлашево
Мировой судья судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики Антонова Н.Ю.,
при секретаре Орловой Л.М.,
с участием представителя истца Иванова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.П. к Вениаминову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском к Вениаминову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав в обоснование своих требований, что около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ года, Вениаминов А.П. находясь около Х-ого подъезда дома № Х по ул. Х в г. Х, похитил принадлежащий истцу мопед марки Х. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года Вениаминов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Х ч. Х ст. Х УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу значительный материальный ущерб. В протоколе осмотра мопеда от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы механические повреждения: потертости на месте установки номерных знаков, повреждения на тахометре, заваренные холодной сваркой, отсутствовали защитные дуги для ног, защита цепи и крышка маленькой звездочки, в задней части сиденья – пятна серого цвета. С целью определения размера ущерба истец обратилась к услугам независимого оценщика и согласно отчету № Х от ДД.ММ.ГГГГ года величина расчетного размера ущерба составила Х руб. На осмотр внешних и внутренних повреждений ответчик не явился. На неоднократные просьбы в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отвечал отказом. Ссылаясь на указанные основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере Х руб., судебные расходы на юридические услуги в размере Х руб., на оплату государственной пошлины – Х руб. Х коп., на определение размера ущерба – Х руб., на отправку телеграммы для вызова на осмотр поврежденного мопеда – Х руб. Х коп.
Истец Смирнова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки в суд не представлено.
Представитель истца Иванов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.
Ответчик Вениаминов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах его неявки в суд не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О Судебном решении» и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что 07 июля 2012 года около Х часов Х минут, находясь около Х-ого подъезда дома № Х по ул. Х в г. Х, Вениаминов А.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих лиц, путем свободного доступа, используя физическую силу, тайно похитил припаркованный рядом с указанным подъездом мопед марки Х, черного цвета, шасси (рама): Х, двигатель № Х, стоимостью Х руб., принадлежащий Смирновой Т.П. После чего удерживая при себе похищенное имущество, Вениаминов А.П. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Смирновой Т.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Указанным приговором Вениаминов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Х ч. Х ст. Х УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что непосредственным причинителем вреда Смирновой Т.П. является Вениаминов А.П., то ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на Вениаминова А.П. как на лицо, причинившее вред.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, мировой судья принимает во внимание представленный истцом отчет № Х от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мопеда Х, проведенному ООО «Профессиональная оценка и экспертизы», где величина расчетного размера ущерба составила Х руб.
Доказательства возмещения ущерба истцу ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Иванов П.А. получил от Смирновой Т.П. в качестве гонорара за юридические услуги по возмещению материального ущерба с Вениаминова А.П., причиненного преступлением, денежную сумму в размере Х руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных услуг, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере Х руб.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы за проведение независимым оценщиком оценки и составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере Х руб. относятся к судебным расходам, поскольку для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме Х руб.
Из материалов дела усматривается, что на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного мопеда истцом уплачено Х руб. Х коп., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере Х руб. Х коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Вениаминова А.П. в пользу Смирновой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Х рублей, расходы по определению размера ущерба в размере Х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, расходы по отправке телеграммы в размере Х рублей Х копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через мирового судью вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.Ю. Антонова
Мотивированное решение составлено 14 января 2013 года.