Дело № 1-63/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики Яковлева Т.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Янтыкова Р.М.,
подсудимого С.,
потерпевшего Р.,
при секретаре Александровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С., … года рождения, уроженца …, …, проживающего по адресу: …, …, …, …, …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
С. органами предварительного расследования обвиняется в нанесении побоев Р., при следующих обстоятельствах.
… года около … часов С., находясь на улице между домами № … по … в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Р., несколько ударов руками в область головы, отчего последний упал на землю. Своими действиями С. причинил Р. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, кровоподтека и поверхностной раны в области левой губы справа, которые не причинил вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.
В судебном заседании от потерпевшего Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением сторон. Мотивируя свое заявление, потерпевший пояснил, что С. просил у него извинения за содеянное, и он С. простил. Также С. в суде возместил ему моральный и материальный ущерб в размере … рублей. Ему такого возмещения вреда достаточно и другого не нужно. Он является …, но … и …. Свои поступки он осознает в полной мере и отвечает за них. Его желание прекратить уголовное дело в отношении С. добровольное, искреннее. С. ему с таким заявлением обращаться к суду не заставлял.
Подсудимый С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании был против прекращения дела за примирением сторон, возражал, ссылаясь на то, что преступление совершено в отношении престарелого, который должен понести наказание за содеянное.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, к которым в том числе относится и ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденные в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ могут быть прекращены судом за примирением сторон в порядке установленном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой обвиняется С., наказания в виде лишения свободы вообще не предусматривает, и преступление, совершенное С., относится к категории небольшой тяжести.
Потерпевший Р. и подсудимый С. достигли между собой согласия и примирения, и в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
Ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с достижением потерпевшего престарелого возраста законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что С. ...
По месту жительства С. характеризуется положительно.
Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого С., который положительно характеризуется по месту жительства …, вину свою признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб и потерпевший указывает, что подсудимого простил, не желает судить его, и возмещения вреда ему достаточно и другого не нужно, и никаких претензий потерпевший к С. не имеет, суд приходит к выводу о том, что все условия, требуемые ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, и не находит оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа потерпевшему в удовлетворении его ходатайства и приходит к выводу о возможности использовать право суда, предоставленное ему ст. 25 УПК РФ и прекратить дело в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон.
Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, которые мотивируются тем, что преступление совершено в отношении …, подсудимый должен понести наказание за содеянное, суд считает необоснованными, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимого.
Суд считает, что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении С., который …, достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.
В связи с изложенным мировой судья считает возможным по данному уголовному делу применить положения ст. 25 УПК РФ, и прекратить производство по делу в отношении С. за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 319 ч.5 УПК РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон.
Меру пресечения в отношении С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
На постановление могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в … суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня оглашения.
Мировой судья