Дело №2-17-2013/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года                                                                                       г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зайцева Эдуарда Михайловича к АНО «Автошкола «Спортклуб» о защите прав потребителя,

установил:

Зайцев Э.М. обратился с иском к АНО «Автошкола «Спортклуб» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. * года истец приобрел на открытых торгах автомобиль * * года выпуска, находившийся во владении ОАО АКБ «Авангард» и хранившийся на территории АНО «Автошкола «Спортклуб». После заключения договора купли-продажи истец узнал о ряде препятствий для регистрации автомобиля (ПТС находился в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ключи у залогодержателя - ОАО АКБ «Авангард», в отношении него были применены обеспечительные меры Калининским районным судом г. Чебоксары по заявлению КПКГ «*», автомобиль был не на ходу), что, в свою очередь, воспрепятствовало ему своевременно забрать автомобиль с места стоянки. За хранение указанного автомобиля истцом ответчику было уплачено * рублей, однако о том, что за хранение автомобиля взимается плата, истцу известно не было, договорных отношений между сторонами не существовало. Основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Зайцев Э.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, на заочное производство согласился.

Ответчик - АНО «Автошкола «Спортклуб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо - ОАО АКБ «Авангард» просило рассмотреть дело без участия его представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Торговый комплекс Ядринский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленных истцом документов (заявка на участие в торгах, акт приема-передачи имущества, договор о задатке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что * года истец для удовлетворения личных нужд приобрел на открытых торгах автомобиль * * года выпуска, находившийся во владении ОАО АКБ «Авангард» и хранившийся на территории АНО «Автошкола «Спортклуб».

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств, как обязательное условие их допуска для участия в дорожном движении. Документом, подтверждающим возможность допуска транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен автомобиль с существенным недостатком, выразившемся в отсутствии паспорта транспортного средства, необходимого в силу закона и подтверждающего безопасность транспортного средства и возможность его эксплуатации на территории РФ, что препятствовало использованию автомобиля по его прямому назначению до выдачи ПТС из материалов уголовного дела в *года (л.д. 13-14).

Согласно ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 указанного закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ст. 12 и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывать факт наличия у истца как потребителя информации о наличии и размере платы за хранение автомобиля, взимаемой ответчиком, в данном случае лежит на ответчике.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Зайцев Э.М.  не был полностью проинформирован об условиях хранения автомобиля ответчиком, т.е. в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец был согласен с фактом и размером взимаемой платы за хранение автомобиля. Ответчиком доказательств обратного не представлено, договора о хранении автомобиля соответствующего по форме требованиям ст. 887 ГК РФ либо договора о перемене лиц в данном договоре, свершенного в установленной законом форме, в деле не имеется.

Из материалов дела (л.д. 10) следует, что истцом ответчику уплачено * рублей. Таким образом, исковые требования на основании вышеуказанных норм материального права подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с АНО «Автошкола «Спортклуб»  пользу Зайцева Эдуарда Михайловича * рублей.

 Взыскать с АНО «Автошкола «Спортклуб»  государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                               Кочкина О.Г.