Дело № 1- 02/13                                                                                                                

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

  11 января   2013 г.                                                                    с. Порецкое

              Мировой  судья  судебного  участка № 1 Порецкого района Чувашской  Республики  Левагина И.В.

с участием государственного обвинителя  пом. прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гранадского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пиняева В.В.,  предъявившего удостоверение № 88 от 24.12.2002 года Минюста России по Чувашской Республике и ордер № 165 от 27 декабря 2012 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Дубинцовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного  дела в отношении

ФИО1, «__» _______  ____ года рождения, уроженца с. Хххххххх Порецкого района Чувашской Республики,   имеющего      среднее   образование,  гражданина  РФ,  не  военнообязанного,  не работающего, женатого,  имеющего сына ФИО3, «__» _______  ___ года рождения, проживающего  Чувашская Республика Порецкий район с. Хххххххх ул. Хххххххх  д. хх,  зарегистрированного по адресу Чувашская Республика Порецкий район с. Хххххххх  ул. Хххххххх д. хх, судимости не имеющего,  обвиняемого в  совершении  преступлений  предусмотренных ч. 1 ст. 116,  ч.1  ст. 119 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

   ФИО1  совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

       5 ноября  2012 года    около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь  в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенным по адресу Чувашская Республика Порецкий район с. Хххххххх  ул. Хххххххх д. хх,   на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с женой ФИО2,   умышленно,  в ходе нанесения удара ножом в область правого бедра своей жене ФИО2 угрожал убийством и расправой в ее адрес со словами : «Убью, зарежу!», был агрессивен и зол,  при этом у ФИО2  имелись  реальные основания  опасаться осуществления этой угрозы. .

Подсудимый ФИО1     в ходе дознания  заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

    В настоящем судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат Пиняев В.В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый ФИО1  пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено  добровольно и после консультации с адвокатом.

    Потерпевшая ФИО2 дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка при вынесении судебного решения.

   Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.  

   Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО2    не превышает десяти лет лишения свободы.

    Таким образом,  имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 11 января 2013  года уголовное дело в отношении ФИО1   по ч. 1 ст. 116  УК РФ по факту  нанесения побоев ФИО2    прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

     В судебном заседании от потерпевшей ФИО2    поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. 

   Подсудимый ФИО1   на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

   Защитник Пиняев В.В. считает  возможным прекращение уголовного дела. 

   Пом. прокурора Гранадский А.В.  с  прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ,  в связи  с примирением сторон, не согласен.  

   В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

   Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

   Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью.  Учитывая, что ФИО1  было совершено преступление против личности и здоровья, учитывая опасность данного деяния, а также то, что данное преступление было совершено с применением ножа, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен,  мировой судья считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

    Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

     По признаку  угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,  мировой судья квалифицирует действия подсудимого  ФИО1    по ч. 1  ст. 119 УК РФ. 

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

 Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ,  не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными в  ст.61 УК РФ, является наличие несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, «__» ________  ___  года рождения,  а также  признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

      С учётом изложенных обстоятельств, того, что  подсудимый ФИО1  совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, потерпевшая его простила,  мировой судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно  при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- нож, после вступления приговора в законную силу,  уничтожить, джинсы – возвратить потерпевшей.   

     Руководствуясь  ст.  ст. 302, 306, 316   УПК  РФ,  мировой  судья

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

             ФИО1    признать  виновным  в  совершении  преступления  предусмотренного  ч. 1 ст. 119   УК РФ и  назначить  ему  наказание в виде  обязательных работ сроком на  240 часов (двести сорок часов), которые должны быть им отбыты в свободное от основной работы время (не более 4-х часов в день), на объектах и в  виде, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство по делу -  нож, после вступления приговора в законную силу,  уничтожить, джинсы – возвратить потерпевшей ФИО2  

     Приговор  может  быть  обжалован  и  опротестован  в  апелляционном  порядке  в  Шумерлинский  районный  суд  Чувашской  Республики  в  течение  10  суток  после  его  провозглашения  через  мирового  судью путем подачи жалобы и представления.

        Мировой  судья                                                        И.В. Левагина