Дело № 2- 39/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2013 года г. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Александрова С.И., с участием представителя истца Шорниковой А.В. , при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах С.Н.Н к открытому акционерному обществу «XX» в лице Чувашского отделения № XX о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах С.Н.Н. . к открытому акционерному обществу «XX» в лице Чувашского отделения № XX (далее – «ОАО XX») о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14882 рубля 50 копеек, из которых 7441 рубль 25 копеек в пользу С.Н.Н. , 7441 рубль 25 копеек в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что xx марта 20xx года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № XX, по условиям которого С.Н.Н. получила ипотечный кредит в сумме 800000 рублей сроком по xx марта 20xx года под 14,4% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за выдачу кредита истец на основании приходно-кассового ордера №XX от xx марта 20xx г. произвел единовременный платеж в размере 15000 руб. Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,. ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 рублей с xx марта 20xx г. по xx января 20xx г. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Данное требование банком было получено xx декабря 20xx года. Срок для добровольного удовлетворения требований истек xx декабря 20xx года. Период просрочки исполнения обязательства с xx декабря 20xx года по xx января 20xx года составил 14 дней. По произведенным истцом расчетам неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составила в размере 6300 руб. Истиц на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14882 рубля 50 копеек, из которых 7441 рубль 25 копеек в пользу С.Н.Н. , 7441 рубль 25 копеек в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
Истец С.Н.Н. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, представив заявления о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Шорникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо С.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представив заявления о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Как установлено в судебном заседании, xx марта 20xx г. между созаемщиками А.Н.Н., С.А.В. и ответчиком акционерный коммерческий банк «XX» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № XX, по условиям которого созаемщики получили ипотечный кредит в сумме 800000 рублей сроком по xx марта 20xx года под 14,4% годовых.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 40 000 рублей. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № XX от xx марта 20xx г. А.Н.Н. оплатила 15000 руб. в счет платежа за выдачу кредита № XX от xx марта 20xx г.
Согласно свидетельства о браке !-РЛ № XX xx августа 20xx года А.Н.Н. и С.А.В. зарегистрировали свой брак, и А.Н.Н. сменила фамилию на С.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре от xx марта 20xx г. условия об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., а так же уплата истцом ответчику указанной суммы.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 г. ЦБ РФ Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашении кредита, в частности открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» от 10 июня 2001 г № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по введению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1.о взимании с клиента платежа за выдачу кредита , применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предложить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Изначально включение банком в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с истца платежа за обслуживание ссудного счета являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, спорная сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Так же с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с xx марта 20xx г. по xx января 20xx г. т.е. за 1008 дней.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Размер процентов составляет 3465 рублей (из расчета 15000 рублей *8,25 %:360 *1008 дней), исходя из того, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна 8,25 %.
Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом правил, установленных в ст.1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6300 руб. за период с xx декабря 20xx года по xx января 20xx года.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Указанным же Законом, а именно статьей 31 установлен 10 –дневный срок для удовлетворения требований потребителя. Истцом направлено требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, которое получено ответчиком xx декабря 20xx года. Срок для добровольного удовлетворения требования истца истек xx декабря 20xx года включительно, следовательно размер неустойки за период с xx декабря 20xx года по xx января 20xx года составляет 6300 руб. (15000*3%* 14 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для ее уменьшения до 1000 руб.
При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика до 1000 руб. суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 14882 руб. 50 копеек, из которых 7441,25 руб. в пользу С.Н.Н., 7441,25 руб.- в пользу МОО ЗПП «Защита прав потребителей».
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истцом направлялось требование ответчику о возврате неправомерно уплаченных денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.
С иском в суд в интересах С.Н.Н. обратилась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», и при таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в сумме 10232 рубля 50 копеек, подлежащий уплате равными частями в пользу С.Н.Н. и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - по 5116 рублей 25 копеек.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 рублей 93 копейки (в порядке ст. 103 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № XX от xx марта 20xx года, заключенного между XX (ОАО) в лице Чувашского отделения № XX и С.Н.Н. в части взимания с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита .
Взыскать с XX (ОАО) в лице Чувашского отделения № XX в пользу С.Н.Н. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рубль 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 14 января 2013 года, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей за период с 31 декабря 2012 года по 14 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с XX (ОАО) в лице Чувашского отделения № XX в пользу С.Н.Н штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5116 рублей (Пять тысяч сто шестнадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с XX (ОАО) в лице Чувашского отделения № XX в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5116 рублей (Пять тысяч сто шестнадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с XX (ОАО) в лице Чувашского отделения № XX в доход муниципального бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в сумме 1120 (Одна тысяча сто двадцать) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Мировой судья С.И.Александрова