Дело №1-3/2013 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. г.Канаш
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
при секретаре Карсаковой А.В.
с участием государственного обвинителя - Казанкова Э.Н.
подсудимого А.
Защитника адвоката Смирнова А.А. имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов 21/160, представившего удостоверение № <...> , выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.02 г. и ордер № <...> от <...> года.
Потерпевшего В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А., <...> года рождения, уроженца и жителя д. <...> , ул. <...> , д. <...> , <...> ,<...> ,<...> ,<...> ,<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. из хулиганских побуждений нанес побои В. при следующих обстоятельствах.
<...> года около <...> часов <...> мин. А., находясь в салоне автомашины <...> с регистрационным номером <...> на автодороге недалеко от д. <...> , из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, без повода, нанес несколько ударов ранее ему незнакомому В. стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась. Продолжая свои преступные действия А. нанес В. несколько ударов разбитой бутылкой в область лица и рук, причинив тем самым потерпевшему моральные страдания и телесные повреждения в виде поверхностной раны волосистой части головы, ссадин лица и правой кисти, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.
Подсудимый А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, и суду показал, что действительно рано утром <...> г. он вместе со своими знакомыми М. и С. возвращались на такси из д. <...> домой в д. <...> . Все они были в нетрезвом виде так как всю ночь употребляли спиртные напитки. В ходе поездки ему показалось, что С. стала ругаться с водителем такси В. из-за денег. Это ему не понравилось и он достал из-за пазухи имевшуюся у него бутылку водки и ударил ею несколько раз водителя такси по голове. От ударов бутылка разбилась. Тогда он ударил водителя еще несколько раз осколком бутылки, после чего водитель такси остановил машину и выбежал из нее. Он побежал за водителем но не догнал его. После он пошел пешком домой.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, нанесение им побоев потерпевшему из хулиганских побуждений подтвердилось в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.
Так, потерпевший В. суду показал, что <...> г. утром около <...> часов он стоял на парковке около магазина «....» в г. <...> . К нему подошел мужчина и попросил довезти его и его друзей до д. <...> . В д. <...> его пассажиры долго не задержались, вернулись в машину и попросили довезти их до д. <...> . По пути он с пассажирами ни о чем не разговаривал. Они только познакомились. Мужчина и женщина на заднем сиденье вообще спали. Мужчина сидевший на переднем сиденье, как он потом узнал А. тоже дремал и бормотал что-то. Вдруг ни с того, ни с сего А. засунул руку к себе за пазуху достал оттуда бутылку водки и стал бить его по голове. Сначала А. ударил его два раза по голове. От ударов у него с головы слетела шапка. После А. ударил его еще несколько раз бутылкой по голове. От этих ударов бутылка разбилась и А. стал бить его разбитой бутылкой. Попал по руке, по лицу, по носу. Женщина, которая сидела на заднем сиденье просила А. перестать его избивать, однако он ее не слушал. Все это произошло неожиданно, когда машина находилась в движении. Он еле смог остановить машину. Остановив машину, он вырвался от А. и выбежал на улицу. А. побежал за ним, однако поскольку по дороге ехала другая машина, А. перестал его преследовать. Он вернулся в свою машину и стал расспрашивать пассажиров с заднего сиденья об их товарище, который избил его. Потом он довез этих пассажиров до д. <...> . Ранее с А. он знаком не был и никаких личных неприязненных взаимоотношений между ними не было. Какой либо причины у А. наносить ему побои не имелось. В настоящее время А. попросил у него извинения. Он А. простил и наказывать не желает. Просил прекратить уголовное дело в отношении А. за примирением сторон.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается так же показаниями свидетелей М. и С.
Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что точного дня он не помнит в конце <...> г рано утром он с сожительницей С. и товарищем А. на такси ездили в с. В. к родственникам сожительницы. Однако поскольку те собрались уходить на работу, поговорить им не удалось, и они решили на том же такси, на котором приехали, поехать домой в д.<...> . Он с сожительницей сел на заднее сиденье такси, а А. сел впереди рядом с водителем. По пути домой он заснул и что произошло между водителем такси и А. он не видел. Проснулся он от того, что замерз, и они не ехали. Так же он услышал, как ругается водитель такси. Водитель такси стал расспрашивать их об А. и рассказал, что тот избил водителя.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что точного дня она не помнит в конце <...> г рано утром она с сожителем М. и его товарищем А. на такси ездили в с. <...> к ее родственникам. Однако поскольку родственники собрались уходить на работу, поговорить им не удалось. Тогда они решили на том же такси, на котором приехали, поехать домой в д. <...> . Она с сожителем села на заднее сиденье такси, а А. сел впереди рядом с водителем. По пути домой он заснула. Проснулась около своего дома. Так как всю ночь они употребляли спиртные напитки, она события этого утра помнит плохо. Что произошло между водителем такси и А. не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С. суд установил, что в пути следования на такси от с. В до д. <...> , А. стал ссориться с водителем такси. Потом достал из-за пазухи бутылку водки и этой бутылкой несколько раз ударил водителя по голове. Бутылка разбилась, водка вылилась и осколки разлетелись по сторонам. Один осколок попал ей в лицо. Она просила А. успокоиться, но он продолжал избивать водителя. После водитель остановил машину и убежал от А. А. побежал за водителем. На улице было еще темно и что там происходило она не видела. Потом водитель такси вернулся в машину. Все лицо было у него в крови. А. в машину не вернулся. (л.д. <...> -<...> )
После оглашения названных показаний свидетель С. подтвердила их в полном объеме.
Заключением эксперта № <...> от <...> г. (л.д. <...> ) подтверждается, что у потерпевшего В. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны волосистой части головы, ссадин лица и правой кисти, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Давность повреждений около 1-х суток к моменту освидетельствования на <...> г. Повреждения могли образоваться от не менее <...> воздействий внешней силы. Возможность их образования от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью не исключается.
Вина подсудимого А. подтверждается так же заявлением потерпевшего В. от <...> г. о привлечении незнакомого лица нанесшего ему <...> г. побои к уголовной ответственности (л.д. <...> ), протоколом осмотра места происшествия от <...> г. (л.д. <...>-<...> ) из которого следует, что в салоне автомашины потерпевшего <...> с регистрационным номером <...> на полу, на резиновых ковриках и на пассажирском сиденье обнаружены осколки стекла. Так же в машине присутствует специфический запах спиртосодержащей жидкости, протоколом осмотра места происшествия от <...> г. (л.д.<...> -<...> ) из которого следует, что с места происшествия на автодороге «....» <...> метров от знака «<...> » изъяты осколки стеклянной бутылки с этикеткой «....», на месте происшествия обнаружены следы торможения автомашины, следы обуви, на обочине дороги пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Таким образом, на основе анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, перечисленных письменных доказательств судом установлено, что подсудимый А. <...> года около <...> часов <...> мин действительно находился в салоне автомашины <...> с регистрационным номером <...> на автодороге недалеко от д. <...> , и из хулиганских побуждений, умышленно, без какого-либо повода, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, достал из-за пазухи бутылку водки и умышленно нанес этой бутылкой ранее ему незнакомому В. несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, а после того как бутылка разбилась нанес В. несколько ударов разбитой бутылкой в область лица и руки.
Анализируя обстановку совершения преступления мировой судья приходит к выводу о том, что А. действовал именно из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, поскольку хулиганский мотив совершения преступления подсудимым вытекает как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей и потерпевшего. Нанесение потерпевшему ударов со стороны А. имело место беспричинно, подсудимый ранее не знал потерпевшего, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, и на месте потерпевшего мог оказаться любой гражданин общества.
Суд в основу приговора ложит, показания потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.
Действия А. мировой судья квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении А. за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд оснований для прекращения производства по делу в отношении А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.
При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
В судебном заседании установлено, что А. холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Каких либо обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание А. суд по делу не находит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая мнение потерпевшего, который простил А., учитывая удовлетворительную характеристику А. по месту жительства мировой судья считает, что исправление А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, мировой суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести часов).
Вещественные доказательства – осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в ОМВД <...> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...> суд Чувашской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Приговор вступил в законную силу 26.01.2013