Дело № 2- 61/2013/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013г.                                                                                    г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мишина И.В., при секретаре Изыковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Лисиной Надежды Владимировны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО)  о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – заявитель, МООЗПП «Потребконтроль») обратилась к мировому судье в интересах Лисиной Надежды Владимировны (далее – истец, заемщик) с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее – ответчик, кредитор) о защите прав потребителей, указав, что 02.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 235000 руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Указанная комиссия истцом внесена в кассу банка 02.08.2010 г.

Указывая, что данный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации, заявитель со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 180, 395, 1103, 1107 ГК РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания указанного вида комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1185,25 руб., неустойку в размере 1260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца  Шорникова А.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть безе его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.  В адресованном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленный настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе.    

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может бьп предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственно инициативе.

По смыслу указанной нормы права недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а заемщиком оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение судного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит статьям 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной- услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требований, поименованных в названной статьей, истцом к Банку не предъявлялось. При этом  требование о возврате комиссии за ведение судного счета основано нормах Гражданского кодекса РФ и общих положениях (Глава 1) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 39 Закона предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (Глава 3 Закона), определяются законом.

Таким образом, заключенный между сторонами Кредитный договор не может в полной мере подпадать под действие Главы III Закона "О защите прав потребителей". В силу статьи 39 данного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий договора; будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса 1 РФ.

Гражданским кодексом РФ и специальным законом о банках и банковской деятельности взыскание неустойки в размере 3 % от цены выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки не предусмотрено.

Следовательно, к Банку не могут применяться санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Кроме того, одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ и постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

В случае удовлетворения требования истца, просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ,  поскольку подлежащая к выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении с иском о возврате комиссии за ведение ссудного счета Истцом не предъявлялись требования установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно требования предусмотренные главами 2-3 Закона.

Статьей 39 Закона предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В Приказе ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 44 ГК РФ, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Правоотношения, возникшие в результате заключения кредитного договора, также подпадают под действие специальных норм ГК РФ (Глава 42) и только общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Спорные правоотношения наряду с нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ регулируются и специальным Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Таким образом, заключенный между сторонами Кредитный договор, не может в полной мере подпадать под действие Главы III Закона защите прав потребителей". В силу статьи 39 данного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Гражданским кодексом РФ и специальным законом банках и банковской деятельности взыскание штрафа не предусмотрено. Следовательно, к Банку не могут применяться штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что наложение судом штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Такие права потребителя, установлены, в частности статьями 18, 29 Закона. В их числе:

- право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги);

- право на безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. И другие права, прямо предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В результате признания судом Кредитного договора частично недействительным у Банка появляется обязательство, возвратить оплаченную заемщиком комиссию за ведение ссудного счета, которое возникло вследствие неосновательного обогащения. Отношения по поводу возврата исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 ГК РФ) регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако, если накладывать на исполнителя штраф за отказ возвратить потребителю сумму неосновательного обогащения, то по аналогии так же следует наложить штраф на исполнителя только лишь за отказ в добровольном порядке выплатить потребителю компенсацию за причиненный моральный вред.

Такой подход нарушает баланс интересов участников гражданско-правовых отношений и возлагает на исполнителя ответственность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение судом требования потребителя основанного на нормах Гражданского кодекса РФ и не предусмотренного Законом N 2300-1 по смыслу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет наложения штрафа предусмотренного названной статьей.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором от 02.08.2010 г. №  ХХХХ истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 235000 руб. сроком до 02.08.2013 под 10.83 % годовых.

По условиям договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000  руб.

Указанная сумма комиссии внесена истцом в кассу банка 02.08.2010. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются выпиской с лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный и ежемесячные платежи, комиссии за открытие и ведение счета, выдачу кредита не основаны на законе и их взимание является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Выдача кредита является сделкой – кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данных платежей. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она считается недействительной с момента ее совершения.

В связи с изложенным исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требование истца о взыскании внесенной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 1185,25 руб., осуществляя расчет данной суммы, начиная с 03.08.2010 по 24.12.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Проанализировав изменение ставки рефинансирования в период просрочки, суд полагает необходимым исчислять проценты исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У и введенной в действие с 14.09.2012 г.

Представленный истцом при подаче иска в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец 07.12.2012 до предъявления иска в суд обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии, однако указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного закона в размере 3% цены выполнения работ.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2012 года по 24.12.2012 года составляет 1260 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, исчисленная истцом неустойка против размера основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до 500 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 500 руб., отказав в остальной части.

Доводы представителя ответчика о том, что одновременное взыскание с ответчика и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.            

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Вместе с тем, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела, судья считает, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 500 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4092,62руб. (6000 руб. + 1185,25 руб. + 500 руб.+500 руб.)* 50%.

При этом из указанной суммы штрафа 2046,31 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя, а 2046,31 руб. - в пользу МООЗПП «Потребительский контроль».

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не в полной мере распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о наложении штрафа являются неправомерными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен кредитный договор для потребительских нужд истца – на приобретение транспортного средства.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Лисиной Надежды Владимировны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО)  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 02.08.2010 г. № ХХХ, заключенного между Лисиной Н.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Лисиной Надежды Владимировны с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в счет возврата внесенной суммы комиссии за выдачу кредита 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 24.12.2012 в размере 1185,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.12.2012  по 24.12.2012 в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2046,31 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в размере 2046,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Лисиной Надежды Владимировны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено 25.01.2013 года.

Мировой судья                                                                                    И.В. Мишина