Гр.д. № 2-440/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2012 г. г. Козловка
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием истца ХХХХХХХХХХХХХ, его представителя ХХХХХХХХХ ХХ., ответчика ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., ее представителя ХХХХХХХХХХХХХ., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ о возмещении денежных средств, уплаченных по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХХХХ обратился в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ о возмещении денежных средств основываясь на том, что стороны 13 ноября 2010 года, выступая созаемщиками, получили кредит в ОАО «Россельхозбанк» в размере 60000 руб. на неотложные нужды, которые, проживая вместе, потратили на газификацию дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ Республика, ХХХХХХХХХХ район, ст. ХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХ, д. Х, откуда в дальнейшем истец был выгнан. По мотивам, что обязательство по кредиту досрочно исполнено, платежи по кредиту фактически (с учетом процентов за пользование кредитом в размере 63582,86 руб.) выплачивались истцом, между тем как ответчица не участвовала в исполнении обязательств по указанному кредиту, просит взыскать с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в свою пользу 31791,43 руб.
Истец ХХХХХХХХХХХХ и его представитель ХХХХХХХХХХХХ. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного заседания истец ХХХХХХХХХХХХ признал, что собственноручно написал расписки, из содержания которых следует, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. на погашение кредита внесены 14000 и 21000 рублей, не оспаривая получение указанных денежных средств.
Ответчик ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и его представитель ХХХХХХХХХХХХХ в ходе судебного заседания исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление. Ответчик, не оспаривая получение кредита в размере 60000 руб. с обязательством солидарно возвратить сумму основного долга и процентов по нему, суду пояснила, что фактически возместила ХХХХХХХХХХХХХ в счет погашения кредита 35000 руб. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7650 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Солидарная обязанность (ответственность) - это один из видов ответственности, возникающей, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что 13 ноября 2010 года стороны, выступая созаемщиками, получили кредит в ОАО «Россельхозбанк» в размере 60000 руб. на неотложные нужды, которые разделили пополам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доводы истца и его представителя о том, что кредит с процентами за пользование кредитом всего в сумме 63582,86 коп. досрочно погашен ХХХХХХХХХХХХХ., подтверждается материалами дела, а именно, сберегательной книжкой по счету № 423810911210000094, а также выписками из указанного лицевого счета.
Вместе с тем, из объяснений истца ХХХХХХХХХХХХ., данных в ходе судебного заседания, следует, что ему ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в счет погашения кредита переданы денежные средства в общей сумме 35000 рублей, о чем имеются расписки, составление которых им собственноручно истец не оспаривал.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ХХХХХХХХХХХХ., не имеется, в связи с чем суд признает их необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
При этом квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные чеки, подтверждающие расходы на газификацию, а также расписку ХХХХХХХХХХХХ. от 23 января 2011 года о том, что он на дом не претендует, суд оценивает как не относимые доказательства.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.41 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание предоставление истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, суд, исходя из заявленной истцом цены иска в 31791,43 руб. определяет размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в размере 1153,74 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении расходов на представителя несостоятельны.
Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены подлинниками договора оказания юридических услуг, актом приема выполненных работ, на сумму 7650 рублей, из содержания которых следует, что ХХХХХХХХХХХХ за оказанные юридические услуги ООО «Бизнес-Лига» уплачено 7650 руб.
Вместе с тем, из приложения к указанному договору следует, что сторонами определена стоимость оказанных услуг исходя из следующего перечня услуг: консультирование – 200 руб., изготовление материалов для суда или писем в административные органы – 450 руб., представление интересов Заказчика в суде – 3500 руб., в суде апелляционной инстанции – 4500 руб.
Из акта приема выполненных работ следует, что денежная сумма в размере 7650 рублей оплачена ХХХХХХХХХХХХХХХ за исполнение пунктов 1-3 «Перечня работ», в том числе: консультирование, изготовление материалов для суда в виде искового заявления в трех экземплярах до 01 декабря 2012 г., представление интересов в суде первой инстанции 20 декабря 2012 г.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения исполнителем по договору от 01 декабря 2012г. обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку доказательств «изготовления материалов для суда» в виде искового заявления в трех экземплярах до 01 декабря 2012 г.» суду не представлено. Также не представлено доказательств обоснованности расходов на представителя в сумме 7650 рублей, поскольку сумма стоимости услуг, указанных в пунктах 1-3 приложения к договору, составляет 4150 рублей. При этом суд принимает во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок компенсации расходов на будущее время.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, мировой судья исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, руководствуется при этом принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание несложность дела, рассмотрение его судом первой инстанции, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7650 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определяет его в 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ о возмещении денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказать.
Взыскать с ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 800 руб.
Взыскать с ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ государственную пошлину в доход государства в размере 1153 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья судебного участка № 1
Козловского района Чувашской Республики Е.Н. Хитрова