Дело № 1-02-2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Красные Четаи Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г.
И.о Мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики Яшнов В.И.
при секретаре Р.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Т.,
подсудимого Ф.И.О.,
его защитника, адвоката В., предоставившего ордер №ХХ от ХХ года и предъявившего служебное удостоверение № ХХ от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г.,
потерпевшей Х.В.,
рассмотрев в судебном заседании, при особом порядке вынесения судебного решения, уголовное дело в отношении:
Ф.И.О., Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. рождения, уроженца и жителя Чувашской Республики, ХХХ района, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, сожительствующего с И.Л., имеющего троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч.1,119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Согласно Постановлению Шумерлинского райсуда Чувашской Республики от Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. названный приговор приведен в соответствие с законом, смягчающим наказание осужденного, и постановлено считать Ф.И.О. осужденным по вышеуказанному приговору по ст.ст. 69 ч.2, 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (ограничения перечислены)ишенного родительских прав,.04.2008 года
/413 от ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
В ночь с Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г. на Д.Д.М.М.Г.Г.Г.Г., Ф.И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к балкону квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ХХ район, с. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ и, действуя умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и желая этого, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, помимо воли хозяина, разбил окно балконной рамы, после чего разбил окно квартиры, и против воли и желания хозяина жилища Ф.И.О., проник в её квартиру по вышеуказанному адресу, где на тот момент временно проживала И.Л.
Подсудимый Ф.И.О. и его защитник, адвокат В., вновь, как было заявлено ранее, в суде заявили ходатайство о применении особого порядка (согласно главе 40 УПК РФ) принятия решения по делу.
Подсудимый Ф.И.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, и просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ф.И.О. указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого адвокат В. ходатайство подсудимого о применении особого порядка при вынесении судебного решения поддержал.
Потерпевшая Х.В. согласна на рассмотрение данного уголовного дела с применением особого порядка вынесения судебного решения.
Государственный обвинитель Т. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал, просил за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ вынести по делу обвинительный приговор.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. За рассматриваемое преступление по ч.1 ст.139 УК, преступление небольшой тяжести, совершенное подсудимым, не предусмотрено наказания в виде лишения свободы, тем более, на срок свыше 10 лет, правила, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор с применением особого порядка при вынесении судебного решения.
По собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к убеждению о виновности подсудимого Ф.И.О. и правильности квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
По указанному признаку действия подсудимого Ф.И.О. верно квалифицированы и квалифицируются судом по ч. 1ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ф.И.О. состоит под наблюдением у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (л.д. 23), сведений о нахождении на учете у врача-психиатра не имеется. Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства главой администрации ХХХ сельского поселения характеризуется в основном отрицательно (л.д. 25), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 21), в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную судимость по предыдущему приговору суда (л.д. 29-31).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу нет. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд признает ошибочным и исключает из обвинительного заключения указание следователя на наличие рецидива преступления, поскольку при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, его полное признание своей вины по предъявленному обвинению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ, с исполнением приговора самостоятельно, без применения положений ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности с предыдущим приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Настоящий приговор исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ф.И.О. оставить прежнюю, – Подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ядринский районный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня его оглашения, через мирового судью.
Мировой судья: Яшнов В.И.