Дело № 2-10-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00 января 2013 г.                                                                                     г. Новочебоксарск

Мировой судья судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Владимирова С.В.,

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ООО «Х», Я. о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б. обратился в суд (с учетом последующих уточнений) с иском к ООО «Х», Я. о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 00 октября 2011 года на 18 км. а/д Х произошло ДТП  с участием автомобиля  ВАЗ Х г.р.з. Х 0 Х под управлением собственника Я., его автомобилю причинены  повреждения. Участниками ДТП также явились  М.  на автомашине Х г.р.з. Х 0 Х, К. на автомашине  ГАЗ Х г.р.з.  Х 0 Х и другие (всего 4 участника ДТП).

  Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от 00.03.2012  Я.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 264 УК РФ.

00.10.2011 истец обратился к ООО «Х», страховщику Я. по ОСАГО. По страховому акту  от 00.07.2012  ему было перечислено страховое возмещение  в размере «данные изъяты» руб.  Согласно отчету  от 00.11.2011  ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила  «данные изъяты» руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 00.10.2012 в пользу участника ДТП М. с ООО «Х» было взыскано страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей.

Остаток  страхового возмещения составляет «данные изъяты» руб. («данные изъяты» руб. – «данные изъяты» руб. – «данные изъяты» руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Х» страховое возмещение «данные изъяты» руб., с ответчика Я. «данные изъяты» руб. («данные изъяты» руб. – «данные изъяты» руб. - «данные изъяты» руб. = «данные изъяты» руб. + «данные изъяты» руб. (стоимость услуг оценщика) = «данные изъяты» руб., также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., расходы на изготовление доверенности  «данные изъяты» руб. и «данные изъяты» в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Б., его представитель И. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку ООО «Х» выполнило свои обязательства по  договору ОСАГО перед потерпевшим..

Ответчик Я., отбывающий наказание ФКУ КП-0 УФСИН России по ЧР, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00 октября 2011 года на 18 км а/д Х произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Х г.р.з. под управлением собственника Я., в котором автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ Х г.р.з. Х 0 Х Я. 

Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от 00.03.2012  Я.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Х».

Как усматривается из дела, указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере «данные изъяты» руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим  законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила)  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанные случаи возмещения производятся с учетом страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из указанного, обязанность возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в пределах страховой суммы несет ответчик ООО «Х», а свыше – собственник автомобиля - причинитель вреда –Я.

Как усматривается из отчета от 00.11.2011 ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила «данные изъяты» руб. Данный отчет составлен профессиональным оценщиком и у суда нет оснований до доверять  этому доказательству.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 00.10.2012 в пользу участника ДТП М. с ООО «Х» было взыскано страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей.

Остаток  страхового возмещения составляет «данные изъяты» руб. («данные изъяты» руб. – «данные изъяты» руб. – «данные изъяты» руб.).

С учетом того, что размер вреда, причиненного автомобилю истца, превышает установленную сумму страхового возмещения и с ООО «Х» подлежат взысканию «данные изъяты» руб.  в пределах лимита его ответственности, оставшаяся непокрытой страховым возмещением сумма ущерба в размере «данные изъяты» руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Я.

За проведение оценки и подготовку отчета истцом было уплачено ООО «Х» «данные изъяты» руб. Эту сумму истец просит взыскать с причинителя вреда Я.

Поскольку в основу судебного решения в части возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной величиной материального ущерба автомашины истца положена сумма ущерба, определенная на основании отчета ООО «Х», расходы истца на проведение данной экспертизы подлежат возмещению с Я. (согласно заявленным требованиям) в размере «данные изъяты» рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на изготовление доверенности «данные изъяты» руб. При этом суд, учитывая, что исковые требования Б. к обоим ответчикам были удовлетворены в полном объеме, считает необходимым отнести эти расходы на обоих ответчиков в равных долях, взыскав по «данные изъяты» руб. с каждого.

 Расходы на оплату услуг представителя  суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности до «данные изъяты» руб., и также взыскать их в равных долях с обоих ответчиков.

В связи с указанным с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в равных долях  по «данные изъяты» руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Х» в пользу Б. «данные изъяты» руб. в счет возмещения материального ущерба, «данные изъяты» руб. расходы на изготовление доверенности, «данные изъяты» руб. расходы на оплату услуг представителя, «данные изъяты» руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Я. в пользу Б. «данные изъяты» рублей в счет возмещения материального ущерба, «данные изъяты» рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, «данные изъяты» руб. расходы на изготовление доверенности, «данные изъяты» руб. расходы на оплату услуг представителя, «данные изъяты» руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                                                С.В. Владимирова