Дело № 2-02/2013 Копия
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2013 года с.Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице Московского филиала к Я. С. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице Московского филиала обратилось в суд с иском к Я. С. А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11.05.2010 г. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6 (гос. per. Знак Р000АХ199), который на момент ДТП был застрахован в ООО «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) AT № 2121.
Согласно материалам административного дела водитель автомобиля КАМАЗ - 5320 (гос. per. знак Н000ЕУ177), нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» ВВВ № 0528870818.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183 743,50 руб.
Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который так же регламентирует порядок расчета износа ТС. Сумма с учета износа составляет 157 078,70 руб.
Истцом была направлена претензия в ОАО «СГ «МСК» с требованием произвести страховую выплату по полису ОСАГО ВВВ №0528870818.
ОАО «СГ «МСК» оплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ №0528870818 в размере 120 000,00 руб., согласно п.п№139 от 25.04.2012г.
В связи с тем что, суммы выплаченной по полису ОСАГО недостаточно для покрытия расходов страховой компании истца, истец обратился в суд с иском к ответчику Я. С.А. о взыскании с него суммы ущерба в размере - 37 078,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 312,36 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 августа 2012 года в качестве соответчика по делу был привлечен Я. А. П.(л.д. 84-85).
Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» К. Е. П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
Ответчик Я. С. А. иск не признал и суду пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства КАМАЗ гос. номер Н000ЕУ 177 Я. А. П. Работал по трудовому договору в качестве водителя и действовал по его заданию, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что собственник автомобиля КАМАЗ -5320 гос. рег. знак Н000ЕУ 177 Яд. А. П. передал указанное транспортное средство ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением самого факта передачи транспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании с него указанной суммы не соответствуют требованиям закона, так как является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Я. А. П. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Как следует из протокола судебного заседания по судебному поручению от 11 декабря 2012 года, Я. А. П. подтверждает, что он являлся работодателем Я. С. А. на основании договора аренды от 01.01.2010 г. Трудовой функцией Я. С. А. являлась перевозка грузов. Он состоял в трудовых отношениях с Я. С. А. с 01.01.2010 г., в том числе и на момент ДТП от 11.05.2010 г. Какие-либо документы в обоснование своих объяснений по иску в данном судебном заседании представлены не будут. Исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Свидетель В. Г. В., допрошенный в ходе судебного заседания от 28 августа 2012 года, суду пояснил, что они вместе с Я. работали у работодателя Я. А. П. в пос. Мелечкино Солнечногорского района Московской области. Я. С. А. работал водителем на автомашине КАМАЗ.
Суд, выслушав ответчика Я. С. А., допросив свидетеля В. Г. В., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года примерно в 06 час. 25 мин. на автодороге г. Москвы, Пятницкое шоссе, д.41 водитель Я. С. А., управляя транспортным средством КАМАЗ-5320, принадлежащим Я. А. П. и закрепленным за Я. С. А., работавшего у Я. А. П. в качестве водителя, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Mazda-6 государственный регистрационный знак Р000АХ 199, принадлежащее М. П. Н., в результате автомобилю М. П. Н. причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2010 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы, на автомобиле марки Mazda-6 государственный регистрационный знак Р000АХ 199, имеются механические повреждения: левый задний фонарь, передний бампер, задний бампер с датчиками парктроников, крышка багажника со спойлером, скрытые повреждения (л.д. 42).
Автомобиль марки Mazda-6 государственный регистрационный знак Р000АХ 199 на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) АТ № 2121-001-2010 - период с 20.02.2010 г. по 19.02.2011 г. (л.д. 34).
19 мая 2010 года страхователь автомобиля марки Mazda-6 М. П. Н. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением автомобиля при ДТП 11 мая 2010 года (л.д. 41).
Согласно страховому акту № 617/доп/001-2010 истцом Московским филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в сумме 183743 руб. 50 коп. были причислены СервисАвто ООО, платежным поручением от 08.02.2012 г. (л.д. 29, 33).
В соответствии с действующим законодательством размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом степени износа поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 157078 руб. 70 коп. (л.д. 31).
Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автогражданская ответственность водителя Я. С. А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Я. А. П., была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в составе ОАО «СГ «МСК») ВВВ № 0528870818 (л.д. 42, 45).
В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с указанными положениями ОАО «СГ «МСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность Я. С. А. по ОСАГО, должно нести ответственность за причиненный по вине Я. С. А. вред в пределах лимита страховой ответственности- 120000 руб.
18 июля 2012 года ООО «СО «Сургутнефтегаз», ссылаясь на ст.965 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с Я. С. А., по вине которой причинен ущерб, убытков, возникших в результате выплаты страхователю автомобиля марки Mazda-6 М. П. Н. страхового возмещения в сумме 37078 руб.70 коп.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из изложенного, ООО «СО «Сургутнефтегаз», выплатившее страховое возмещение М. П. Н., вправе в соответствии со ст.965 ч.1, 1079, 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведена выплата в возмещение ущерба в пределах лимита страховой ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы ущерба, не покрытой суммой, полученной от ОАО «Страховая группа МСК», правомерно.
Вместе с тем, анализируя доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с Я. С. А. ущерба в сумме 37078 руб.70 коп., суд приходит к следующему мнению.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В рассматриваемом случае Я. С. А. состоял в трудовых отношениях с Я. А. П. с 01 января 2010 года и выполнял по трудовому договору трудовую функцию – управлял транспортным средством марки КАМАЗ -5320 государственный регистрационный знак Н000ЕУ 177. В период исполнения трудовых обязанностей 11 мая 2010 года Я. С. А. совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda-6 под управлением М. П. Н.
Таким образом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного Я. С. А. при исполнении трудовых обязанностей, должна нести организация-работодатель, то есть Я. А. П., который судом привлечен в качестве соответчика по делу.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с соответчика Я. А. П. в пользу истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму причиненного ущерба в размере 37078 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 1312 руб. 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с Я. А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 37078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 38391 (тридцать восемь тысяч триста девяносто один) рублей 06 копеек.
В удовлетворении иска ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Московского филиала к Я. С. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева