№ 2-09-13/6

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 января  2013  года                                                                                   город Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,

          с участием  представителя истца Семенова А.В.,

представителя ответчика  ФИО.,

третьего лица - ООО «НАЗВАНИЕ»  ФИО.,

при секретаре судебного заседания  Семеновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Т. Г. к ИП Иванову С.В. в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гусева  Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Иванову С.В.  о  взыскании уплаченной по договору купли-продажи телефона денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа. Исковые требования  мотивированы тем, что ДАТА года она в магазине у ответчика в салоне связи «ХХХ» в ТЦ «ХХХ», расположенном по адресу: АДРЕС приобрела  телефон марки МАРКА стоимостью ЦЕНА за счет средств кредита, предоставленного «БАНК». В ходе эксплуатации в телефоне выявились дефекты – корпус аппарата нагревался при работе и отказывал сенсор при нажатии, ввиду чего телефон истцом ДАТА был сдан в сервисный центр  ООО «НАЗВАНИЕ».  Поскольку  срок устранения недостатка в товаре превысил 45 дней, истец ДАТА обратился  к продавцу с  требованием о возврате уплаченных денежных средств  за телефон, в чем ей  было отказано. По  указанным основаниям, просит взыскать с ответчика стоимость телефона с учетом уплаченных в счет погашения кредита средств в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, неустойку за неисполнение требований за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, судебные расходы в сумме СУММА и штраф за отказ в добровольном  удовлетворении требований в размере Х% от цены иска.

На судебном заседании представитель истца Семенов А.В. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в сервисный центр истец сдал телефон после обращения к ответчику, однако каких - либо письменных заявлений он продавцу не писал. Считает, что ответчик нарушил  права истца как потребителя, поскольку  телефон находился на ремонте в сервисном центре свыше 45 дней, т.е. больше срока, установленного законом «О защите прав потребителей» для устранения недостатков. После получения извещения о том, что можно забрать телефон из сервисного центра, истец отказался от получения телефона и обратился к ответчику с  претензией о возврате уплаченных за него сумм, с учетом внесенных платежей по кредиту, в размере  СУММА, на что получил отказ. Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, представитель истца Семенов А.В. просит удовлетворить  исковые  требования, взыскать с ответчика заявленные суммы, телефон вернуть ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала,  считая их необоснованными. По обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Заявленная  к взысканию стоимость  товара состоит из стоимости самого телефона и суммы процентов, уплаченных истцом за кредитные средства банку,  которые являются убытками самого истца и не подлежат взысканию с ответчика в любом случае. Свое право на устранение обнаруженных в товаре недостатков истец реализовал самостоятельно, обратившись, минуя ответчика, в сервисную службу, с которой заключил договор на гарантийный  ремонт, согласившись с установленной датой получения отремонтированного изделия ДАТА г. ООО «НАЗВАНИЕ» не является ни продавцом, ни изготовителем, а  также ни уполномоченным лицом продавца, ввиду чего  по отношению к нему не может быть применена норма закона о необходимости соблюдения 45-дневного срока на устранение недостатков. Обращение истца к ответчику  с требованием о возврате денег  было предъявлено ДАТА после проведения  гарантийного ремонта при исправном телефоне, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных требований  не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «НАЗВАНИЕ»  ФИО на судебном заседании заявила, что находит исковые требования необоснованными, поскольку сын истца Гусев Д. ДАТА  обратился к ним с указанием на неполадки в телефоне, с его согласия был произведен гарантийный ремонт, дефекты в товаре были устранены, в согласованный сторонами срок, т.е. ДАТА, телефон был отремонтирован, истцу было предложено его забрать, отчего он отказался, забрав только товарный чек. Каких-либо претензий по поводу проведенного ремонта   и его сроков  со стороны истца в адрес сервисной службы не поступало. ООО «НАЗВАНИЕ»  уполномоченной организацией изготовителя либо продавца телефона не является, общество осуществляет деятельность по ремонту техники, какого-либо договора между обществом и ответчиком не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ДАТА приобрела у ответчика телефон МАРКА стоимостью ЦЕНА. Телефон приобретен Гусевой Т.Г. за счет средств кредита, предоставленного «БАНК», в размере СУММА, в том числе на оплату товара - СУММА. со сроком использования кредита на 184 дня с процентной ставкой  по кредиту в Х% годовых. 

Как видно из кассового чека от ДАТА, Гусевой Т.Г. ИП Иванову С.В. уплачено СУММА

Из представленных в суд документов (кредитного договора, графика платежей, выписки из лицевого счета, справки банка) следует, что  общая сумма платежей по кредиту составила  СУММА, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме (л.д.6-16, 23-27).

Исходя из уплаченных банку по кредитному договору сумм процентов и иных платежей,  с учетом внесенной ответчику при покупке товара суммы в размере СУММА, истцом заявлено о взыскании с ответчика  стоимости телефона в размере СУММА (СУММА + СУММА).

Основанием для предъявления иска истец указывает нарушение сервисной службой сроков устранения  обнаруженных  в телефоне недостатков, что находит нарушением его прав как потребителя.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений указывается, что к моменту обращения к ответчику с  требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных  телефон с согласия истца был отремонтирован в сервисной службе, недостаток в нем устранен, что делает невозможным проведение проверки качества товара и определение  причины возникновения недостатка.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со  ст.ст. 56, 57 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами  доказательств,  суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав.

Истцом в подтверждение обоснованности своих требований указывается, что  в сервисную службу – в ООО «НАЗВАНИЕ»  он обратился   по рекомендации ответчика, однако каких-либо документов, что истец обращался к продавцу с заявлением относительно недостатка в купленном у него товаре, суду не представлено.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом, истец обратился в сервисную службу за проведением сервисного ремонта.  Из сохранной расписки №НОМЕР от ДАТА, выданной  ООО «НАЗВАНИЕ» истцу, следует, что ДАТА на сервисный ремонт принят телефон  МАРКА с заявленной неисправностью «нагревается при работе, отказывает сенсор при нажатии» ( л.д.17).

Как следует из данного документа,  между истцом и  ООО «НАЗВАНИЕ»  было достигнуто письменное соглашение о выполнении работ по сервисному обслуживанию телефона до 60 рабочих  дней (п.7), дата получения изделия – ДАТА, и согласно п.14  расписки, клиент обязан в указанную дату, без ожидания каких-либо уведомлений, согласно графику  работ сервисного центра, получить изделие независимо  от результатов  проведения сервисных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по поводу порядка  и сроков выполнения работ,  каких-либо заявлений и претензий относительно указанного со стороны истца  к ООО «НАЗВАНИЕ»  не предъявлялось, что свидетельствует о добровольности и наличия выраженного согласия потребителя с условиями, изложенными в указанном документе.

Как следует из объяснений представителя ООО «НАЗВАНИЕ» и не  оспаривается представителем истца, Гусевой  Т.Г.  после ДАТА было предложено забрать из сервисного центра отремонтированный телефон, однако, отказавшись от получения товара, истцом ДАТА. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере СУММА. ввиду нарушения 45-дневного  срока устранения недостатков товара (л.д.22).

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В данном случае  каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение  у ООО «НАЗВАНИЕ»  как уполномоченной организации продавца,  ответственности  перед истцом за нарушение сроков устранения недостатка  в товаре, суду не представлено, к тому же каких-либо требований истцом  к сервисной службе как уполномоченной организации, не выполнившей свои обязательства  в установленные сроки не предъявлено.

Как приходит к выводу суд, поскольку истцом первоначально был избран способ устранения недостатка товара путем производства гарантийного ремонта, который был произведен, и в оговоренный сторонами срок телефон был  отремонтирован,  то изменение потребителем выбранного им способа устранения недостатка товара путем предъявления требования уже непосредственно к продавцу невозможно. На момент отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественный товар был отремонтирован, и у истца отсутствовало  право на  предъявление претензии к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указывающие на наличие вины  ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусевой Т.Г. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денег, как и остальные производные от основного требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Гусевой Т.Г. к ИП Иванову С.В.отказать в полном объеме.

Телефон  марки МАРКИ вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в  течение месяца дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                                               В.А.Кошкина

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2013 года