Дело №2-10-13/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах истца Сергеевой О.Ю. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах истца Сергеевой О.Ю. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее-банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА Сергеевой О.Ю. была активизирована присланная по почте кредитная карта НБ «Траст» в отсутствие договора и какой-либо информации об условиях предоставления кредита и его досрочного погашения. По данным счет-выписки, за период с ДАТА по ДАТА Сергеевой О.Ю. по кредитной карте получены денежные средства в сумме СУММА и были оплачено в счет погашения долга в банк денежные средства в сумме СУММА За период с ДАТА по ДАТА с Сергеевой Л.Ю. ответчиком взималась ежемесячная комиссия за ведение счета в размере СУММА Указывается, что данные действия банка являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя и включение в содержание кредитного обязательства по уплате комиссии за ведение счета должны быть признано недействительным. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере СУММА, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА и далее по день вынесения решения суда и компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере СУММА. Заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца и ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА в пользу общественной организации.
Представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, представитель банка в суд не явился, представил возражение, указав, что в момент заключения договора истец располагал полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно принял на себя обязанность по уплате комиссии, фактически принимал оказанные банком услуги и оплачивал их. Взимание комиссии за ведение счета согласовано сторонами в Тарифах обслуживания по карте банка, которые получены истцом, договор нормам действующего законодательства не противоречит, положения Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» не нарушает. Установленные законом о защите прав потребителей меры ответственности в форме неустойки и взыскании штрафа в отношениях сторон по кредитному договору в рамках заявленного иска не могут быть применены, требования в данной части являются необоснованными. Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья истца последним не доказано. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 ГК ГФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 819 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, Сергеевой О.Ю. от банка получена кредитная карта №НОМЕР с лицевым счетом №НОМЕР, которая ею активирована ДАТА
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами с даты активации истцом кредитной карты заключен кредитный договор, как следует из счета – выписки, предоставленной ответчиком, под номером НОМЕР
Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.
В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.
Заявляя о необоснованности исковых требований и о том, что истцу кредитная карта предоставлена на основании заявления Сергеевой О.Ю., ей же направлены были и Тарифа по обслуживанию карты, ответчиком суду данные документы не предоставлены.
В ответ на запрос суда о предоставлении документов, устанавливающих правоотношения сторон по кредитному договору (кредитный договор, заявление-анкета, Тарифы банка, Условия по обслуживанию кредитной карты) ответчиком представлен лишь ответ о том, что факт согласия клиента на обслуживание по карте и ее активации подтверждался посредством телефонной связи.
При этом судом установлено, что сторонами не оспаривается, что в период ДАТА по ДАТА истец пользовался данной кредитной картой, снимал денежные средства, пополнял счет, что подтверждается счет-выпиской.
Как следует из данного документа, с истца в период с ДАТА по ДАТА банком удерживалась ежемесячная комиссия за ведение счета: ДАТА – в размере СУММА., ДАТА - СУММА, ДАТА - СУММА, ДАТА - СУММА, ДАТА -СУММА, всего СУММА (л.д.6).
Указанные действия банка суд находит противоречащими законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за ведение счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссии за ведение счета, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах, суд требования истца о признании удержаний банком комиссий за ведение счета незаконными и взыскании с ответчика денежных средств в размере СУММА находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Сергеева О.Ю. обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии. Данное требование получено ответчиком ДАТА, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ДАТА, подлежит начислению неустойка. Размер данной неустойки по день вынесения решения (ДАТА) составляет СУММА (СУМА х Х% х Х день). Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в пользу истца в размере 1000 рублей.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда СУММА.
Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом Х% взысканного штрафа просит перечислить в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», а Х% - в пользу истца.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму _СУММА.(СУММА + СУММА(неустойка) + СУМА (компенсация морального вреда) = СУММА х Х% =СУММА), Х% из которой в размере СУММА подлежат перечислению на счет ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», выступившей в защиту прав интересов истца, Х% в размере СУММА - в пользу самого потребителя Сергеевой О.Ю..
В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным документам, ДАТА между ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» и Сергеевой О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, общественной организацией представление интересов истца на основании договора поручено ООО «Справедливость», за что уплачена денежная сумма в размере ДАТА (л.д.19-22).
Как следует из норм ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Учитывая объем проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» расходы на указанные услуги в размере ДАТА
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сергеевой О.Ю. денежные средства в размере СУММА, из них СУММА в счет возврата удержанных комиссий за ведение счета, СУММА в счет компенсации морального вреда, СУММА в счет неустойки, СУММА в счет штрафа.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф в размере СУММА, расходы на представителя в размере СУММА
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
Мировой судья В.А.Кошкина