№2-03-13/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием представителя истца Андреева В.А. (доверенность от 12.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с требованиями о признании условий заключенного с банком кредитного договора в части возложения на него обязательств по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты, комиссии (платы) за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты недействительными, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с банка удержанные с него банком в счет уплаты указанных комиссий денежные средства. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА им была активизирована пластиковая кредитная карта Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с кредитным лимитом в СУММА, тем самым заключен кредитный договор №НОМЕР, тарифный план которого, помимо уплаты процентов по кредиту, предусматривает также уплату заемщиком в пользу банка платежа за обслуживание кредитной карты в размере СУММА ежегодно, комиссии за выдачу наличных средств в размере Х% плюс СУММА и ежемесячной комиссии за включение в программу страховой защиты в размере Х% от суммы задолженности. За период с ДАТА по ДАТА банком в счет уплаты указанных комиссий с него были удержаны и списаны с банковской карты денежные средства в размере СУММА, СУММА и СУММА соответственно. Данные действия банка считает противоречащими законодательству и ущемляющими его права как потребителя, поскольку указанные виды комиссий ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, следовательно, ответчик неосновательно приобрел данные денежные средства. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита, банк заемщику не оказывал. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредиту, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом Согласия на включение в программу страховой защиты при заполнении заявления-анкеты на получение карты он не давал, о том, что его включили в программу страхования и удерживали в счет уплаты данной комиссии денежные средства, ему не было известно. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячной комиссии по страхованию, комиссии за снятие наличных средств и комиссии за обслуживание кредитной карты. С учетом последующего уточнения, просит в порядке применения последствий ничтожности части сделки, взыскать с ответчика уплаченные в с ДАТА, т.е. в рамках 3-летнего срока исковой давности, денежные средства: в счет возврата удержанной комиссии за включение в программу страховой защиты в размере СУММА, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере СУММА, комиссии за обслуживание пластиковой карты в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконной комиссии за выдачу наличных средств и обслуживание карты в сумме СУММА, неустойку за неудовлетворение его требований в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, расходы на оформление доверенности в размере СУММА, штраф в размере Х% от суммы иска.
На судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, представитель ответчика в суд не явился, представил возражение, указав, что в момент заключения договора истец располагал полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно принял на себя обязанность по уплате всех комиссий, фактически принимал оказанные банком услуги и оплачивал их. Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой операции с кредитной картой. Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии и платы по договору согласованы сторонами в Тарифах и Общих условиях, которые получены истцом, договор нормам действующего законодательства не противоречит, положения Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» не нарушает. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую стоимость. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банков не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, истец не лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Истец снимал наличные денежные средства, сделал выбор возможных операций в пользу имеющей более высокую стоимость, тем самым реализовал свое право. Данные услуги клиенту оказывались. Участие клиента в Программе страховой защиты осуществляется по желанию самого клиента, доказательств понуждения банком его к участию в Программе истец не представил, он имел возможность отказаться от данной услуги, чего не сделал по собственной воле. Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья истца последним не доказано. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. При этом в силу п. 1.5 данного Положения, Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 ГК ГФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 819 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТА истцом заполнена и представлена ответчику «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление - анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которое содержит предложение Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которых Банк выпустит на его кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Следовательно, действия Банка по выпуске кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.
Таким образом, между сторонами с даты активации истцом кредитной карты ДАТА заключен кредитный договор с лимитом задолженности СУММА с базовой процентной ставкой в Х%, в соответствии с условиями кредитного договора плата за обслуживание карты составляет СУММА в год, плата за включение в Программу страховой защиты - Х% от задолженности, комиссия за выдачу наличных денежных средств - Х% плюс СУММА Как следует из п.7 Тарифного плана, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств (л.д.17).
Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые истцом получены. Из содержания заявления-анкеты следует, что Иванов А.Н. выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлен до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписано истцом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подпись в заявлении-анкете подтверждает, что Иванов А.Н. со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка «Тинькофф Кредитные Системы» был согласен. Более того, все дальнейшие действия по уплате тарифов, зачислению и списанию денежных средств со счета свидетельствуют об исполнении сторонами заключенного договора на согласованных сторонами условиях.
Суду представлена счет-выписка, подтверждающая ежемесячное взимание указанных платежей и комиссий, всего за период с ГОД по ГОД. с его счета были удержаны платежи за обслуживание кредитной карты в сумме СУММА, комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме СУММА., платежи за включение в Программу страховой защиты в сумме СУММА (л.д.102-138).
Действия банка по удержанию комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание кредитной карты в указанных размерах находит правомерными по следующим основаниям.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу норм закона и положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.
Согласно п.п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров, получения наличных денежных средств в банкоматах и т.д.. Договором о предоставлении и обслуживании карты было согласовано, что в случае совершения им операций по получению с банковского счета наличных денежных средств Банк начисляет, а клиент оплачивает соответствующую комиссию.
Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт на территории Российской Федерации, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциях:, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
При этом суд находит необоснованными доводы истца о неправомерности начисления банком платы за обслуживание банковской карты, поскольку доказательств неоказания данного вида услуг суду не представлено.
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. №266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в плату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.. Обслуживание кредитной карты представляет собой комплексную финансовую услугу, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.
Поскольку условиями и тарифами по обслуживанию кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание карты, данные условия договора были согласованы сторонами, вследствие чего ответчиком обоснованно начислены истцу денежные суммы за предоставленные банковские услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности требования истца о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность по выплате комиссии за снятие наличных средств и обслуживание кредитной карты и отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в размере СУММА и СУММА. соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные комиссии.
При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика удержанных им сумм в счет уплаты за включение в Программу страховой защиты.
Как усматривается из Заявления-анкеты, подписанного Ивановым А.Н. ДАТА, он не давал своего согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, о чем свидетельствует отметка истца об отказе в соответствующем поле заявления (л.д.18). Однако ответчик проигнорировал отказ клиента от участия в программе страхования и, как следует из банковской выписки, с истца ежемесячно удерживал денежные средства в счет уплаты комиссии за страхование в размере Х% от задолженности. Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА ответчиком со счета истца удержана всего сумма в размере СУММА (л.д.142-146). Указанные действия банка суд находит необоснованными.
Закон не предусматривает обязанности гражданина страховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров(услуг) обязательным приобретением иных товаров. Кроме того, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ст. 940 ГК РФ).
Банк не представил каких-либо доказательств (письменных заявлений, соглашений, договоров), что истец соглашался на участие в программе страховой защиты.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком суммы в счет платы за участие в программе страхования удержаны неправомерно и подлежат возврату истцу. Данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, истцом указана как СУММА. По расчетам суда, сумма удержанных комиссий за страхование СУММА, однако суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика СУММА.
Как следует из материалов дела, истец ДАТА обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий. Данное требование получено ответчиком ДАТА, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ДАТА, подлежит начислению неустойка.
Неустойка истцом рассчитана за период ДАТА по ДАТА в размере СУММА, к взысканию заявлена сумма неустойки в уменьшенном размере в СУММА.
Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым уточнить период взыскания неустойки, приняв за начало периода исчисления неустойки ДАТА, т.е. спустя 10 дней после получения претензии ответчиком. С учетом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств , суд взыскивает с ответчика неустойку в размере СУММА
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда СУММА
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму СУММА.(СУММА + СУММА(неустойка) + СУММА (компенсация морального вреда) = СУММА х Х% = СУММА) и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты своих прав потребителя истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от ДАТА с Андреевым В.А. и расписка об уплате истцом за оказанные услуги денежных средств в размере СУММА
Учитывая объем проделанной представителем истца работы в течение 4 дней участия в судебных заседаниях и категорию рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере СУММА
Как следует из представленных в суд документов, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере СУММА, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Иванова А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №НОМЕР, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и Ивановым А.Н.в части возложения обязанности по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Иванова А.Н. сумму платы, уплаченной за включение в программу страховой защиты в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, в счет компенсации морального вреда СУММА; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, расходы на оформление доверенности в размере СУММА, штраф в размере СУММА, всего СУММА.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 28 января 2013 года