Дело № 2- 1 /2013                                                                                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

ХХ  хххх ХХХХ   года                                                                                 село Комсомольское

Мировой судья судебного участка №1 Комсомольского  района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,

при секретаре  Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   А.   к индивидуальному предпринимателю Б.    о  расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара,  неустойки,  компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л :

А.  обратилась в суд с иском к Б. о  расторжении договора купли-продажи меховой шубы, взыскании ее стоимости и неустойки, возмещении судебных расходов.  Исковые требования обоснованы тем, что   в один из дней в период с ХХ хххх ХХХХ года по ХХ хххх  ХХХХ года истица в магазине «ХХХХ», расположенном в с. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ ХХхх района ЧР, принадлежащем ответчице Б., на основании устного договора розничной купли-продажи приобрела меховую шубу, со слов продавца Б., являющуюся сшитой из меха норки, стоимостью ХХХ рублей. Документов, подтверждающих  продажу и оплату товара в виде кассового либо товарного чека,  ей не выдавалось, что не является обязательным  и не ставит под сомнение совершение самой сделки. С наступлением сезона выяснилось, что купленный ею товар ненадлежащего качества, на шубе появились дефекты –разрывы, причем не в местах швов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве материала, из которого изготовлена шуба. Несмотря на неоднократные обращения к Б. о замене товара ненадлежащего качества или расторжении договора купли-продажи, никаких действий от нее не последовало. Ее права как потребителя нарушены продажей товара ненадлежащего качества.

В адрес продавца-ответчика Б.  истицей направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы. ХХ ххх ХХХХ года ею получен ответ на претензию от ответчика, в котором Б. указала, что в принадлежащий ей магазин «ХХ» она не  обращалась и норковой шубы у нее не приобретала. Ответчик отрицает факт совершения самой сделки.

Ссылаясь на ст. ст.  17, 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» истица А.  просит расторгнуть договор купли-продажи меховой шубы  и  взыскать с ИП Б. стоимость шубы в размере ХХ рублей, неустойку в размере  ХХ рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.  

ХХ хххх ХХХХ года истицей А. представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит взыскать с ответчицы Б.  стоимость шубы в размере ХХ  рублей, неустойку в размере ХХ % от цены шубы за период с ХХ хххх ХХХХ года по ХХ хххх ХХХХ года, за ХХ дней, в размере ХХХ рублей, в счет компенсации морального вреда ХХ рублей.

В судебном заседании истица А. и ответчица Б.  представили заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного ими.

Согласно условий представленного мирового соглашения истица А.  отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчица Б. в срок до ХХ ххх ХХХХ года обязуется выплатить истице А. в счет возмещения по иску ХХХ рублей и ХХ рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины путем зачисления на счет А., открытый в ХХХ ОСБ № ХХХ, номер счета ХХХХХ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению суда, утверждение мирового соглашения в данном случае не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия прекращения производства по делу разъяснены сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 / в редакции от 18 июля 2011 года/ с ответчицы  Б. подлежат взысканию  расходы на производство экспертизы в  пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, поскольку указанные расходы на день рассмотрения дела Б. не уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому  делу по иску   А.  к индивидуальному предпринимателю Б.   о  расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара в размере ХХХ /ххх/,  неустойки за период с ХХ ххх ХХХХ года по ХХ ххх ХХХХ года в размере ХХ/хххх/ рублей,   компенсации морального вреда в размере ХХ/хххх/ рублей,  судебных расходов по уплате госпошлины в размере ХХ /хххх рублей  прекратить в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии со   ст. 173 ГПК РФ.

По утвержденному мировому соглашению истица А.   отказывается от исковых требований к ИП Б.   Ответчица Б   в срок до ХХ ххх ХХХХ года обязуется выплатить истице А. в счет возмещения по иску ХХ /ххх/ рублей и ХХ/ххх/  рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины путем зачисления на счет А., открытый в ХХХХ ОСБ № ХХХ, номер счета ХХХХ.

Взыскать с  Б. в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, расположенной в г. ХХХХ, ул. Хххх, д. ХХ, расходы на производство экспертизы в размере  ХХ /ххх/ рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский  районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати  дней  со дня вынесения. 

Мировой судья                                          А.Ш.Волкова.