Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

2-64-13/2

Дело №2- 64-13/2                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

04 февраля 2013 года.                                                                                             г.Чебоксары

 

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики  Павлова Е. Н.

при секретаре судебного заседания  Маслюк Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

                                                           у с т а н о в и л:

 

Г. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что  является собственником квартиры XXX. 12 сентября 2012 года  по вине ответчика, проживающего этажом выше, а именно в квартире XXX,   была залита водой принадлежащая ей квартира. Согласно акта обследования технического состояния квартиры от 17.09.2012 года, составленного работниками ООО,    причиной затопления стал разрыв гибкого шланга на стиральной машине.

В результате затопления квартиры, ей был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке ущерба № 9128 от 31.10.212 года,  стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет  5 190 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 2 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме  1100 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме  77 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика  в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры  указанные суммы.

Также истица просит взыскать с ответчика в счет  компенсации морального вреда  6 100 рублей.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Н. В., действующая на основании доверенности от  15.01.2013 года, исковые требования признала частично, а именно в части  причиненного затоплением материального ущерба в сумме  5 190 рублей. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

 Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Г. является собственником  квартиры, XXX,  что подтверждается  копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 года.

12.09.2012 года  квартира истицы была залита  водой  с вышерасположенной квартиры № 32, что следует из акта  обследования технического состояния квартиры от 17.09.2012 года, акта, составленного жильцами дома и сантехником ООО от 13.09.2012 года.

Из акта обследования технического состояния  квартиры XXX от 17.09.2012 года следует, что  в указанной квартире  в результате затопления пострадали кухня, зал, санузел,  прихожая.

 Согласно  заключения № 9128- НУ от 31.10.2012 года, составленного  Центром оценки и экспертизы  рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет  5 190 рублей.

 В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт затопления и вину ответчика, а также сумму причиненного ущерба, определенного экспертным учреждением.

 Истица считает, что её квартира была залита водой  по вине ответчика,   в связи с чем просит взыскать с неё сумму ущерба в размере указанном в иске, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оценив представленные доказательства, суд считает  требование истицы о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,   подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ЖК РФ  граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

 Согласно пояснениям представителя ответчика, Н. является собственником квартиры XXX. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире XXX.

Согласно ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обязанность  ответчика Н., как собственника   жилого помещения,  входит надлежащее использование санитарно-технического оборудования, находящегося в её квартире, принятие своевременных мер по устранению возникших неисправностей, в том числе и за счет собственных средств.

 Судом установлено, что затопление  квартиры истицы произошло по причине  разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машине. Данное обстоятельство подтвердили в своих пояснениях  истец, не отрицал представитель ответчика,  а также указанное обстоятельство подтверждается  представленными письменными доказательствами, в частности актами   обследования квартиры от 17 и 13 сентября 2012 года.

Таким образом, установлено, что затопление произошло по вине ответчика – собственника жилого помещения Н.,  которая  надлежащим образом должна была следить за состоянием  санитарно - технического оборудования в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  Н.  является надлежащим ответчиком и должна нести  ответственность за причинение вреда истице.

Согласно   экспертной оценке  рыночная   стоимость восстановительного  ремонта квартиры  составляет  5 190 рублей.

 Сумма  ущерба ответчиком не оспаривается,  доказательств  того, что истцу был причинен вред в ином размере  суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика  5 190 рублей правомерными и присуждает указанную сумму  в пользу истицы Г.  с ответчика  Н.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того,  истица просит взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в сумме  6 100 рублей.

Исковые требования в части взыскания  с ответчицы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации   указанного вреда.

Из  объяснений  истца, а также из материалов гражданского дела следует,  что были нарушены имущественные права истца, каких – либо действий, нарушающих личные неимущественные права  либо посягающих на нематериальные блага истца ответчицей Н.  совершено не было,  указанные права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования  в  части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно  ст. ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела,  на ксерокопирование документов, необходимых для суда истица понесла расходы   в сумме 82 рублей, что подтверждается приложенными к иску  товарными чеками  от 10 и 12 ноября 2012 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

 Как следует из материалов дела, сумма иска по настоящему делу составляет 7 690 рублей, в связи с чем  с ответчика в пользу истца в счет возврата  госпошлины  подлежит взысканию 400 рублей.

 При обращении  в суд с иском истцом  была уплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

 

 

                                                                       р е ш и л:

 

 

            Взыскать с Н. в  пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 5 190 рублей, в счет расходов на проведение оценки 2 500 рублей,  расходы на ксерокопирование в сумме 82 рубля, в счет возврата госпошлины 400 рублей.

            В  удовлетворении исковых требований Г. к Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 100 рублей  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца после вынесения судом мотивированного решения.

 

 

 

 

Мировой судья                                                                                         Е. Н. Павлова

 

 

 

 

 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 года.

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика